Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-19/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Игарки Кононова Н.Н.,

подсудимых Репинского А.А., Баженова Д.В.,

защитников: адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Чалкина В.А., представившего удостоверение № им ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Репинского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 09 марта года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Баженова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего в городе <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 09 марта 2016 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Репинский А.А. и Баженов Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 10 декабря 2015 года в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 00 минут Репинский А.А. и Баженов Д.В., находясь возле <адрес>, по предложению Репинского А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу имущества из гаража ФИО4 Реализуя задуманное, на снегоходе «Буран <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Баженову Д.В., от <адрес> Репинский А.А. и Баженов В.Д. проехали к гаражу ФИО4, расположенному в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>. Подойдя к гаражу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, при помощи гвоздодера сломали металлический навесной замок, незаконно проникли в гараж, откуда, реализуя свой совместный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества, пытались похитить 40 литров бензина марки А-80 стоимостью 33 рубля 70 копеек за 1 литр на общую сумму 1.348 рублей; две пластмассовые канистры емкостью по 20 литров каждая стоимостью 100 рублей за канистру на общую сумму 200 рублей, а всего на сумму 1.548 рублей. Репинский А.А. и Баженов Д.В. умышленно создали все условия для совершения тайного хищения имущества ФИО4, однако довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте происшествии отсутствовал бензин марки А-80 и Репинский А.А. с Баженовым Д.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Репинский А.А.в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления. По обстоятельствам совершения преступления показал, что 10 декабря 2015 года вместе с Баженовым Д.В. на снегоходе поехал в совхоз, на <адрес> остановились покурить. Бензина было мало, поэтому он предложил Баженову Д.В. совершить кражу бензина из гаража ФИО4 Баженов Д.В. согласился. Когда приехали к гаражу, он сломал замок, вместе с Баженовым Д.В. зашели в гараж, увидели две пластмассовые канистры объемом 20 литров каждая, обнаружили, что канистры пустые. Через некоторое время в гараж зашли сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе следствия видно, что 10 декабря 2015 года около 02 часов он вместе с Репинским А.А. на своем снегоходе поехал в совхоз. Бензина было мало и он согласился на предложение Репинского А.А. украсть бензин из гаража ФИО4 Они хотели похитить две канистры с бензином емкостью по 20 литров. В период с 02 часов до 02 часов 50 минут подъехали к гаражу ФИО4, расположенному в ряду гаражей недалеко от <адрес> сказал Репинскому А.А. пилить замок на гараже, Репинский А.А. взял в снегоходе ножовку по металлу, во время распила замка полотно ножовки сломалось, тогда Репинский А.А. из нарт снегохода взял гвоздодер, которым сломал замок. Они вместе зашли в гараж, увидели две канистры объемом по 20 литров каждая, канистры оказались пустые. После этого в гараж зашли сотрудники полиции и отвезли их в отделение полиции (л.д. 119-121)

В судебном заседании подсудимый Баженов Д.В. подтвердили, что именно такие показания он давал в ходе следствия, показания давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Выслушав подсудимых, свидетеля, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Репинского А.А. и Баженова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями:

- потерпевшего ФИО4,о том, что 10 декабря 2015 года ему позвонила ФИО13, сказала, что в принадлежащий ему гараж проникли Репинский А.А. и Баженов Д.В., пытались совершить кражу. В гараже он хранит, в том числе, находилось две пластиковые канистры по 20 литров каждая, в которые он заливает бензин А-80 по 33 рубля 70 копеек за литр, бензина в них не было. Если бы в канистрах был бензин, то ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1.548 рублей с учетом общей стоимости двух канистр в 200 рублей (л.д. 49);

- свидетеляФИО10, согласно которым, 10 декабря 2015 года около 03 часов он из окна кухни увидел, что к гаражам на снегоходе подъехали двое мужчин, которые посмотрели по сторонам, один из мужчин прошел к одному из гаражей, а второй - остался у снегохода и смотрел по сторонам, затем со стороны гаражей стал доноситься скрежета металла, как будто распиливали замок. Он сразу же об увиденном сообщил в дежурную часть отделения полиции <адрес>. На следующий день узнал, что гараж принадлежит ФИО4 (л.д. 84-85);

- свидетеляФИО11, который показал, что в декабре 2015 года или январе 2016 года он находился в составе суточного наряда в качестве помощника оперативного дежурного, выехал вместе с ФИО12 по поступившему сообщению от граждан о том, что неустановленные лица пытаются проникнуть в гараж. Когда подъехали к гаражу, увидел снегоход, следы от которого вели к гаражу. Открыв двери гараж, увидели в нем Репинского А.А. и Баженова Д.В. Дождались приезда следственно-оперативной группы, после чего Репинского А.А. и Баженова Д.В. доставили в отделение полиции. Поскольку прошло много времени, события произошедшего помнит плохо;

- свидетеля ФИО12 о том, что 10 декабря 2015 года около 03 часов по указанию оперативного дежурного он вместе с ФИО11 выехали на <адрес>, по поступившему в 02 часов 50 минут в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по <адрес> телефонному сообщению от ФИО10 о попытке проникновения двух неизвестных мужчин в гараж, расположенный в районе данного дома. По приезду по указанному адресу, увидели, что в гаражном массиве стоит снегоход, имеются следы на снегу, ведущие к приоткрытым воротам одного из гаражей, расположенного в гаражном массиве недалеко от <адрес> зашли в гараж, где увидели Баженова Д.В. и Репинского А.А., вызвали оперативно-следственную группу, после чего отвезли Репинского А.А. и Баженова Д.В. в отделение полиции (л.д. 89-91);

- свидетеля ФИО13, согласно которым, она проживает с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома, пришли сотрудники полиции и сообщили, что в районе <адрес> вскрыли гараж, предположительно принадлежащий им. Она вместе с сотрудниками полиции проехала на место происшествия, где было подтверждено, что гараж принадлежит их семье. Она осмотрела гараж, все вещи были на месте, ничего не было похищено. Возле гаража стоял «Буран» Баженова Д.В. От сотрудников полиции узнала, что Репинский А.А. и Баженов Д.В. хотели украсть из гаража бензин, который на тот момент в гараже отсутствовал (л.д. 92-95).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей виновность Репинского А.А. и Баженова Д.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 10.12.2015 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ФИО7 о том, что 10 декабря 2015 года в 02 часа 50 минут в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что вое неизвестных мужчин пытаются проникнуть в гараж, расположенный в районе данного дома (л.д. 9);

- протоколом от 10.12.2015 года явки с повинной, принятой от Репинского А.А., из которой следует, что 10 декабря 2015 года около 03-00 часов он вместе с Баженовым Д.В. сломали навесной замок на гараже Гешиктора В.В., проникли в гараж, чтобы похитить бензин (л.д. 10);

- заявлением от 10.12.2015 года ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночное время с 09 на 10 декабря 2015 года незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- протоколом от 10.12.2015 года осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8, распложенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что замок в петлях отсутствует, петля деформирована – изогнута, пустые канистры объемом 20 литров. На полу справа от входа обнаружены и изъяты путем фотографирования фрагмент следа подошвы обуви. В 7 метрах в западном направлении от осматриваемого гаража обнаружен снегоход «Буран <данные изъяты>» государственный регистрационный № ХК регион № с нартами, на приборной доске снегохода - ножовка по металлу, в нартах – гвоздодер. Снегоход с нартами, фрагмент следа подошвы обуви, ножовка по металлу и гвоздодер изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т л.д. 15-23, 24-29, 30);

- трасологической экспертизой № 60 от 23.12. 2015 года, из которой следует, что след подошвы, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2015 года, мог быть образован как обувью на правую ногу, принадлежащей подозреваемому Баженову Д.В., так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры, рельефный рисунок подошвенной части (л.д. 76-81).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, оценки и анализа совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия:

- Репинского А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- Баженова Д.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО8 представил суду заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, так как ущерб ему не причинен, Репинский А.А. и Баженов Д.В. принесли извинения, которых достаточно, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Репинский А.А. и Баженов Д.В. возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего не имели, согласны на прекращение уголовного дела, пояснив, что они извинились перед ФИО4, с ним примирились.

Защитники ФИО14 и ФИО15 поддержали позицию своих подзащитных, просили заявление потерпевшего удовлетворить и прекратить дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

Государственный обвинитель ФИО9не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимых и их защитников, не имеющих возражений против удовлетворения заявления, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые признали себя полностью виновными в совершении преступления, объем предъявленного им обвинения не оспаривали.

Репинский А.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим (л.д. 181-182), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, не работает (л.д. 179), на учете врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> и в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 175, 177), состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 174).

Баженов Д.В.имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка (т.<адрес>), не судим (л.д. 138-139, 141), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений (л.д. 129), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты>», в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 130, 131, 132).

Подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирились с потерпевшим, что выразилось в показаниях потерпевшего ФИО8 в ходе следствия и его письменном заявлении о прекращении уголовного дела, приобщенном к материалам дела.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеет.

Подсудимые Репинский А.А. и Баженов Д.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали. Позиция подсудимых полностью поддержана их защитниками.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны.

Учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего, выраженное в письменной форме и приобщенное к материалам уголовного дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Репинского А.А.,в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Баженова В.Д., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Репинского А.А., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении Баженова Д.В., по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: снегоход «Буран <данные изъяты>» государственный регистрационный № ХК регион № с нартами, находящиеся под сохранной распиской у Баженова Д.В., оставить Баженову Д.В.; ножовку по металлу и гвоздодер, находящиеся на хранении в комнате хранения хранятся вещественных доказательств отделения полиции ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>, уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО30