Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 (2-5757/2014;) ~ М-5706/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-682/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д,С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д.С. обратилась с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым Д.С. и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № (далее автомобиль – «<данные изъяты>») по риску «Каско» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. Признав событие страховым случаем, Общество ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> утрата им товарной стоимости равна <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты истец просит взыскать со страховщика в счет недоплаченного страхового возмещения, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>% от суммы страховой премии (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, а также штрафа.

Силаев Д.С. в суд не явился; действующий от имени и в интересах истца представитель общественной организации Машков А.А., в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск уточнил; основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с Общества <данные изъяты>. в счет недоплаченного страхового возмещения; в остальном исковые требования оставил прежними.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Киселева М.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая при этом результатаов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов завышены полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, а денежный размер штрафа, в случае его взыскания со страховщика, также снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившеголся истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Силаеву Д.С. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 101-105).

Указанное транспортное средство было застраховано по риску «Каско» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные решением правления ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

По условиям договора при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит (л.д.6, 65-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о признании события страховым случаем и выплате положенного возмещения.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> осуществило Силаеву Д.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>.( л.д. 75, 76, 77, 78-92, 93-105).

Полагая данную сумму недостаточной, Силаев Д.С. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил выполнение ООО <данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости, которые, согласно соответствующему заключению составили, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7-28).

Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд основывается на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», составленном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому указанная стоимость по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа деталей, исходя из цен официального дилера определена равной <данные изъяты> а величина утраты автомобилем товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 118-134).

Указанное экспертное заключение представляется суду обоснованным и достаточно мотивированным, а потому принимается судом. Доказательств необоснованности приведенных в заключении выводов сторонами по делу, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, заключения ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд указывает, что истец, поскольку его автомобиль на момент аварии находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

Подобные суждения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке, но с учетом износа подлежащих замене деталей.

Что касается денежного размера утраты автомобилем Силаева Д.С. товарной стоимости, то она в рассматриваемом случае должна быть включена в состав страхового возмещения.

Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба в результате страхового случая) – <данные изъяты> ( выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «Страховое общество ЖАСО» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Силаева Д.С. названную неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу истца неустойки суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав Силаева Д.С., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, также частичному удовлетворению подлежит и требования Силаева Д.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Силаева Д.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так, полагая установленным факт отсутствия стремления страховщика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, взыскивает с Общества штраф, одновременно снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> х 50 % /2 = <данные изъяты> обращая его в пользу Силаева Д.С. и общественной организации по <данные изъяты> каждому.

При этом суд руководствуется тем, что предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Силаева Д.С..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Силаева Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» в интересах Силаева Д,С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Силаева Д,С.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года.