Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8505/2020 ~ М-8048/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-8505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря    2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску       Яшина Павла Владимировича к ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вред

    УСТАНОВИЛ:

                 Истец Яшин П.В. обратился с требованиями к ООО «Винлаб-Запад» об обязании допустить до рабочего места в должности продавец – кассир, взыскании денежных средств в размере 12 286 руб. 68 коп., в счет незаконного лишения возможности исполнять трудовые обязанности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

                В обоснование требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с трудовую деятельность в ООО «Винлаб-Запад» в должности продавца – кассира. В период с его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, администратор сообщил ему о том, что его трудовые отношения с ответчиком расторгаются. Ответчик понуждал его к увольнению, а ДД.ММ.ГГГГ не был допущен до рабочего места, в связи с чем у него возник вынужденный прогул. Полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должен быть выплачен материальный ущерб, рассчитанный из среднедневного заработка.

              Истец: Яшин П.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

              Ответчик: представитель ООО «Винлаб-Запад» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений. Пояснил, что истец по собственному желанию был уволен с нанимаемой должности, а при увольнении с ним был произведен расчет исходя из фактически отработанного времени. Заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

              Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

              Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

              В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

               Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должности продавца – кассира на основании трудового договора №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ

               Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым Яшин П.В. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

            В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, который обязан представить доказательства, подтверждающие применение на него психологического или иного воздействия при формировании его воли в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию.

                Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на Яшина П.В. давления со стороны работодателя, направленного на его понуждение к увольнению, суду представлено не было.

                Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

               В соответствии с пп. "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

                 Из материалов дела также не усматривается, что заявления об отзыве заявления об увольнении от Яшина П.В. до даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

                  О добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, а также тот факт, что истец не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом.

                Давая оценку доводам истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к рабочему месту и был лишен возможность трудиться, а следовательно требования о взыскании денежных средств за заявленный Яшиным П.В. период, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, а именно табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а в дни которые являлись для Яшина П.В. рабочими днями, истец на работу не выходил, что подтверждено актами отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что Яшин П.В. указанный период был временно не трудоспособен, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

                 Таким образом, за дни отсутствия Яшина П.В. на работе, ответчиком правомерно заработная плата не начислялась, что подтверждено расчетными листами.

               Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока давности обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

                 Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                  В рассматриваемом случае срок исковой давности Яшиным П.В. не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, с настоящими требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

                 Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

               Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

                   Поскольку материалами дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

                 В силу ст. 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере также отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшина Павла Владимировича к ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» об обязании ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД» допустить Яшина П.В. до рабочего места по должности «продавец-кассир», взыскании с ООО «ВИНЛАБ-ЗАПАД»    в пользу Яшина Павла Владимировича денежных средств в размере 12 286 руб. 68 коп., в счет незаконного лишения возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 500 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова