Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30766/2017 от 02.10.2017

Судья Федунова Ю.С.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Белякова А. А. и Щедрова С. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белякова А. А. и Щедрова С. А. к Левковой Е. М. о взыскании двойной суммы задатка,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В ИЛ А :

Беляков А.А., Щедров С.А, обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> Левкова Е.М. с Беляковым А.А. и Щедровым С.А. заключили соглашение о задатке, которым обеспечили исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100.000 руб. <данные изъяты> истцы и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет которого было перечислено 100000 руб. по соглашению о задатке (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истцов недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 46,2 кв.м., возведенное в границах земельного участка с КН 50:22:0010302:112 (<данные изъяты>). В п. 4.1 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи в течении 5 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется предоставить в Росреестр необходимые для государственной регистрации документы. При этом ответчик подтверждает, что для заключения и исполнения договора поручены все необходимые согласия, разрешения, согласования, одобрения, предусмотренные действующим законодательством (п. 1.7 договора). Однако, Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по причине не предоставления всех необходимых документов, что подтверждается сообщением Росреестра от <данные изъяты> В этой связи истцы полагают, что договор не исполнен по вине ответчика имеются основания для уплаты двойной суммы задатка. В силу ст. 381 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка. Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.7, 2.1 договора, в связи с чем Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности. При этом истцы не имеют возможности предоставить в Росреестр документы, находящиеся в распоряжении ответчика. Истец ссылается на тот факт, что ответчик отказ Росреестра не обжаловал, повторное заявление в Росреестр не подавал. Само по себе отсутствие необходимых документов не освобождает ответчика от ответственности и не может являться основанием для признания его невиновным в смысле ч. 2 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, противоправное поведение ответчика выражается в нарушении обязательств по договору, а вина в непринятии всех мер для исполнения обязательства- в непредставлении всех необходимых документов для подписания договора. Досудебная претензия истцов о расторжении договора и уплате двойной суммы задатка оставлена без удовлетворения.

    В связи с изложенным,     просят расторгнуть договор недвижимого имущества от <данные изъяты>, взыскать сумму двойного задатку в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлины по 2.600 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 25.000 руб. в пользу каждого.

    В судебное заседание Беляков А.А., Щедров С.А, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

     В судебное заседание Левкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между Левковой Е.М. и Беляковым А.А., Щедровым С.А.; с Левковой Е.М. в пользу Белякова А.А. взысканы денежные средства в размере 50.000 руб., расходы по оплату услуг представителя 10.000 руб., госпошлина 1.300 руб.; в пользу Щедрова С.А. взысканы денежные средства в размере 50.000 руб., расходы по оплату услуг представителя 10.000 руб., госпошлина 1.300 руб.

    Не согласившись с решением суда, Беляков А.А., Щедров С.А, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По доводам жалобы, решение суда в части расторжения договора купли- продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>г. не обжалуется.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> Левкова Е.М. с Беляковым А.А. и Щедровым С.А. заключили соглашение о задатке, которым обеспечили исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100.000 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет которого было перечислено 100.000 руб. по соглашению о задатке (п. 3.2 договора).

    В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истцов недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 46,2 кв.м., возведенное в границах земельного участка с КН 50:22:0010302:112 (<данные изъяты>).

    В п. 4.1 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества осуществляется на основании акта приема-передачи в течении 5 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется предоставить в Росреестр необходимые для государственной регистрации документы.

    Также судом установлено, что Управлением ФСГРКиК по <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о государственной регистрации права собственности Левковой Е.М. на вышеуказанное здание и регистрация договора аренды на земельный участок, на котором расположено данное здание. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отчуждение земельного участка. <данные изъяты> было сообщено об отказе в государственной регистрации.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 380 - 381, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    Суд первой инстанции, исследовав соглашение о задатке от <данные изъяты>, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

    Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Левкова Е.М. с одной стороны и Беляков А.А. и Щедров С.А. с другой обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения- здания общей площадью 46.2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН 50:22:0010302:9836, в срок до <данные изъяты>г. за общую стоимость 1 284 800 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта и в счет дальнейших платежей.

    Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Левковой Е.М. и покупателей Белякова А.А. и Щедрова С.А. заключить основной договор купли-продажи конкретного нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.

    Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании уплаченной суммы задатка в однократном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что за неисполнение договора ответственна сторона ответчика.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли- продажи нежилого здания площадью 46.2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН 50:22:0010302:9836 в установленный соглашением о задатке срок был заключен сторонами и <данные изъяты>г. представлен в УФРС для регистрации перехода права общей долевой собственности на здание. Государственная регистрация перехода права не была осуществлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих отчуждение земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание. При этом, поскольку по представленным в материалы дела сведениям земельный участок под нежилым строением находился в пользовании Левковой Е.М. на праве аренды, данный объект не мог являться предметом сделки купли- продажи. Согласно тексту заключенного сторонами 26.08.2016г. договора купли- продажи нежилого здания, стороны не предусматривали и не согласовывали условия о том, на каком праве и на каких условиях земельный участок под нежилым строением перейдет в пользование покупателей.

    Исходя из того, что возложенные на сторону продавца соглашением о задатке обязанности по заключению основного договора купли- продажи нежилого помещения, представлению документов в УФРС для регистрации перехода права общей долевой собственности на здание были исполнены, а отказ в государственной регистрации перехода права обусловлен несовершением иных действий, не входящих в предмет договора купли- продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А. А. и Щедрова С. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи