Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2014 ~ М-3760/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3934/14 по иску Аметова Г. И. к НП «Уютное жилье», Максимову А. С., Кацнельсону Г. Б., третьему лицу ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аметов Г.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском НП «Уютное жилье» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит автомобиль OPEL Vectra, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> на указанный автомобиль произошло падение снега. По факту указанного события ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега ТС истца согласно заключению №№ ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что работы по очистке кровли от снега и наледи входят в обязанность НП «Уютное жилье», поскольку ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с которого произошло падение снега на крышу автомобиля истца, ответчик несет ответственность за несвоевременную очистку кровли крыши от снега, наледи и сосулек, вследствие чего, ответчик был обязан заблаговременно, не дожидаясь накопления снега в большом количестве на крыше дома и козырьках балконов, предпринимать меры по его очистке. Полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, заключающихся в несвоевременной очистке снега с крыши и козырьков балконов, истцу был причинен имущественный вред, связанный с повреждением его автомобиля. Поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ТСЖ «Содружество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены соответчики ООО «Нефко» и Максимов А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефко» было исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика был привлечен Кацнельсон Г.Б.

Ходатайств об уточнении исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. на заявленных требованиях настаивал, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в предварительном судебном заседании на иске по существу требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он оставил на заднем дворе дома, в котором живет, пересел в другой автомобиль и уехал. Его сосед по дому был свидетелем того, как на его автомобиль и рядом стоящий ВАЗ-2112 упала снежная глыба и повредила эти два автомобиля. Он позвонил истцу, и примерно через 35-40 минут тот приехал на место, увидел груду снега на крыше своего автомобиля и соседнего. Рядом других зданий и самовольных надстроек не было. Все козырьки дома и крыша сделаны по проекту, нет никаких самовольных надстроек. На его автомобиле были повреждения в виде вмятины на крыше размером 40х40 см в задней левой части, вмятины в середине 10х10 см, был проломлен внутренний уплотнитель крыши. Сотрудников полиции он не дождался, после этого поехал в ОП №5. Автомобиль стоял на месте падения снега примерно неделю. ТС было осмотрено в его отсутствие, когда именно не помнит. В его присутствии оно было осмотрено около Ленинского РОВД, когда не помнит. Понятых во время осмотра не было. Схему составляли в отсутствии истца, но на схеме он расписался.

До ДД.ММ.ГГГГ у него было еще несколько ДТП, после которых ТС еще не ремонтировалось. Представителей ТСЖ «Содружество» и НП «Уютное жилье» он на место падения снега приглашал. Сотрудники НП «Уютное жилье» выходили на улицу, для того, чтобы убрать снег с крыши. Акт о случившемся не составляли. После падения снега ТС было транспортабельным.

В судебном заседании представитель ответчика НП «Уютное жилье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шабалина А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 98-99, 119-120).

В судебном заседании представитель ответчика Кацнельсона Г.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Т.В. исковые требования не признала, указав, что Кацнельсон Г.Б. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Максимов А.С. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ТСЖ «Содружество» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, отзыва на иск не представило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Протопопов А.С. пояснил, что с истцом вместе работает. В середине декабря, точную дату не помнит, от истца поступил звонок, он ему сообщил, что на его автомобиль Опель Вектра с крыши упал снег. Он (свидетель) подъехал к <адрес>, пересечение с <адрес> примерно за 15-30 минут, сфотографировал повреждения автомобиля. Хозяина автомобиля на месте не было. Кроме ТС истца был еще поврежденный автомобиль ВАЗ2112, темно-синего цвета, у нее выбило крышу и лобовое стекло. Фотографии которые присутствуют в деле, сделаны с его (свидетеля) телефона. Между припаркованными автомобилями и домом расстояние было еще 3-4 метра. У автомобиля истца была вмятина на крыше, на багажнике, а так же выбило пластиковое крепление багажника. Рядом с припаркованными автомобилями находилось офисное здание, забор, кирпичная стена.

Заслушав мнение участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, подлежащих отклонению судом, в силу следующих оснований.

Отношения сторон спора по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества граждан, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а в силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия, при том, что в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, поскольку каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при том, что в силу требований ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу требований ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, к тому же, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, обязанность самого суда по соблюдению прав граждан на обеспечение доступа граждан к правосудию и к защите прав и свобод граждан в рамках возбужденного гражданского судопроизводства, закрепленная в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, суд осуществляет обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие–либо из них не ссылались, а также, защита гражданских прав и свобод обеспечивается самими участниками гражданского судопроизводства как гарантированными им процессуальными правами, так и соблюдением ими процессуальных обязанностей, закрепленных в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию тех обстоятельств обоснованности заявленных требований и возражений против них, на которые стороны гражданского судопроизводства ссылались как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обеспечении гарантий граждан на осуществление правосудия, в силу положений, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, основанном на оценке их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 7-8) следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Vectra, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Аметова Г.И., в котором он просит провести проверку и зафиксировать факт повреждения принадлежащее ему автомашины Опель Вектра, гос. рег. знак №. В ходе проведенной проверки установлено, что со слов Аметова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов он припарковал принадлежащую ему автомашину на проезжей части возле <адрес>, поднялся к себе домой. Примерно в 12.30 часов ему позвонил сосед и сообщил, что на его машину с крыши упал снег и повредил его автомашину. Он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил, что на ней лежит снег, и следующие повреждения: в середине крыши имеется неглубокая вмятина, в средней части крыши слева имеется глубокая вмятина размером 30 на 40 см, в задней части крыши справа имеется глубокая вмятина размером 10 на 20 см, все вмятины с повреждением лако-красочного покрытия. Автомашина застрахована по ОСАГО. Аметов Г.И. пояснил, что в дальнейшем намерен обратиться в суд с целью возмещения ущерба со стороны ТСЖ «Уютное жилье», которое вовремя не очистило снег и лед с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 отказано за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 49-69).

Отказной материал № (КУПС №13198) объяснений свидетелей (очевидцев) и другие документы, достоверно подтверждающие факт падения снега с крыши <адрес>, не содержит (т.1, л.д. 49-69).

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> Иванов В.Ю. пояснил, что на место происшествия он не выезжал, материал составлялся со слов потерпевшего, поврежденный автомобиль он осматривал на площадке перед ОП №5. Ему также не известно, выезжали ли на место сотрудники дежурной части, поскольку протокол осмотра места происшествия в проверочном материале отсутствует. Свидетели по данному факту им не допрашивались, схема составлена Аметовым Г.И., на место происшествия они ДД.ММ.ГГГГ не выезжали.

Таким образом, в материалах доследственной проверки не содержится указания на само событие падения снега с какого-либо объекта (крыши дома, балкона, козырька и др.), отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате падения снега и что падение снега произошло именно с крыши <адрес> в <адрес>.

Кроме того, месторасположение автомобиля Аметова Г.И. при падении снега, изображенное им (истцом) на схеме в отказном материале № (т.1, л.д. 49-69), и в судебном заседании (т.1, л.д. 93) не совпадает с местом, указанным свидетелем Протопоповым А.С. в судебном заседании (т.2, л.д. 113).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению №К-16/14 которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 13-24). Указанный размер материального ущерба ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспаривался, оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба сотрудниками полиции не устанавливалась, по основаниям, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств по возмещению причиненного материального ущерба, также регулируются нормами Общей части и Главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания возникновения обязательств по возмещению вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины – на ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении судом состоятельности доводов истца относительно вины ответчика, суд полагает установленным пояснением самого истца, то обстоятельство, что очевидцем падения снега с крыши или с козырьков балконов многоквартирного жилого дома, сам истец не был, поскольку, как пояснил сам истец, в момент падения снега на крышу его автомобиля, сам он находился дома, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что версия истца об обстоятельствах причинения ему вреда, самим истцом основана лишь на его предположении относительно вины ответчика.

При этом, конкретных доказательств вины ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответственных должностных лиц ответчика, самим истцом не представлено, доводы истца об обстоятельствах причин падения снега на крышу его автомобиля, основаны лишь на предположении самого истца об обстоятельствах причинения ему материального ущерба, при том, что на представленных истцом фотографиях, сделанных свидетелем Протопоповым А.С., видно, что автомобиль истца был припаркован не рядом с многоквартирным домом 224 по <адрес> в <адрес>, где указывал истец, а у забора двора дома, рядом с одноэтажным сооружением (т.2, л.д. 108), которое расположено на расстоянии 12-15 метров от стены <адрес> (т.2, л.д. 109-110), рядом с домом 27А по <адрес> в <адрес>, как показывал свидетель Протопопов А.С.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с техническими характеристиками жилого <адрес> в <адрес>, крыша указанного дома плоская, бесчердачная, окружена глухими парапетами, с железобетонным настилом, покрыта мягкой кровлей, в силу конструктивных особенностей образование на ней наледи не представляется возможным, таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещения, проверялись судом и нашли свое подтверждение (т.1, л.д. 100-103). В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, мягкие кровли от снега не очищаются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Содружество», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с НП «Уютное жилье» на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес> (т.2, л.д. 129).

В интересах жильцов спорного дома ТСЖ «Содружество» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.2, л.д. 130-146).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что НП «Уютное жилье» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом работы по очистке крыши от снега и наледи не предусмотрены (п.2.1.2 договора).

Исходя из материалов дела управление многоквартирным домом 224 по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество», при этом ответственность ТСЖ «Содружество» за причинение вреда первична по сравнению с ответственностью НП «Уютное жилье» в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, НП «Уютное жилье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в полном объеме в удовлетворении заявленного им к НП «Уютное жилье» иска о возмещении причиненного имущественного вреда.

При этом, распределяя понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг профессионального оценщика, услуг представителя и по оплате расходов по государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении и данного требования.

Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аметова Г. И. к НП «Уютное жилье» о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь