Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-121/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к Смирнову А.Н. о возмещении убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 84531 рубль 84 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Смирнова А.Н. и автомобиля ВИС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением водителя Смирнова С.Н. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВИС получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Смирнова А.Н., находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения. Гражданская ответственность Смирнова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему Смирнову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 84531 рубль 84 копейки. Указанную сумму истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А., заявленные исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Н. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля ВИС возникли вследствие ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Смирнову С.Н. автомобиля ВИС истцом чрезмерно завышена.

Третье лицо Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов ранее рассмотренных дел об административных правонарушения в отношении Смирнова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> Смирнов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался по проезжей части дороги между населенными пунктами <адрес> области. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Смирнов А.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние своего транспортного средства. Вследствие чего, не справившись в условиях возникшего бокового заноса с управлением автомобилем, Смирнов А.Н. в нарушение п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВИС <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В результате столкновения водитель автомобиля ВИС Смирнов С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля ВИС Ч и пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> С. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснением водителя Смирнова С.Н. (л.д.66), свидетелей Ч (л.д.68), С. (л.д.72), а также самого Смирнова А.Н.(л.д.70-71), схемой места ДТП и протоколами осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств, составленными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83).

Виновность водителя Смирнова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего пострадавшему Смирнову С.Н. автомобилю ВИС подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).

Из составленного непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по Ветлужскому району протокола осмотра места происшествия, схем ДТП, в которых зафиксированы следы движения и последующего столкновения транспортных средств, явствует, что именно в результате противоправных и виновных действий водителя Смирнова А.Н. автомобиль потерпевшего Смирнова С.Н. получил механические повреждения (л.д.73-79).

При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77), в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) описаны образовавшиеся у автомобиля ВИС государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» вследствие дорожно-транспортного происшествия внешние механические повреждения, а также зафиксировано наличие скрытых повреждений кузова, узлов и агрегатов автомобиля (л.д.83). Характер и объем причиненных автомобилю ВИС повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует описанию повреждений, приведенному экспертом ООО «<данные изъяты>» С. в акте осмотра автомобиля ВИС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

С учетом изложенного, проверив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения механических повреждений автомобиля ВИС именно в связи с ДТП, суд находит эти доводы не соответствующими материалам дела и отвергает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-автоэкспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа составила 84531 рубль 84 копейки (л.д.28-30). Оснований ставить под сомнение компетенцию автоэксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля ВИС, ответчик Смирнов А.Н. не представил каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему Смирнову С.Н. автомобиля ВИС является завышенной.

Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова А.Н. была застрахована в ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования - полис ОСАГО <данные изъяты> Как предусмотрено ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему Смирнову С.Н. страховое возмещение в сумме 84531 рубль 84 копейки (л.д.32).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «б» Правил обязательного страхования автогражданской ответственности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) установлено, что в момент ДТП ответчик Смирнов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно у страховщика ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникает право предъявления регрессных требований к Смирнову А.Н., как причинителю вреда. Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает размера, установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом принципа диспозитивности оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку таковых ходатайств ответчиком не заявлялось и доказательств нахождения в тяжелом материальном положении им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в предъявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2735 рублей 96 копеек.

На основании ст.15, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.20002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «б» Правил обязательного страхования автогражданской ответственности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Смирнову А.Н. о возмещении убытков в размере произведенной страховщиком страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.Н. в пользу ООО «Росгострах» в порядке регресса в возмещение убытков в размере произведенной страховой выплаты 84531 рубль 84 копейки, а также судебные расходы в размере 2735 рублей 96 копеек, а всего взыскать 87267 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

    Судья: Ягилев С.В.