Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2651/2018 ~ М-995/2018 от 21.02.2018

дело <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Темирханова Б.М. – Хакуновой Б.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Пугачева Г.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску Темирханова Б. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6», госномер <номер обезличен>, под управлением Темирханова Б.М. и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Горшкова Н.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Горшков Н.П., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем. Однако ему было отказано в этом.

<дата обезличена> ИП Плотниковым Д.А. была проведена независимая экспертиза определения размера убытков, причиненных транспортному средству истца.

Согласно заключению <номер обезличен>, выполненного ИП Плотниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 64 436 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 910 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – Хакунова Б.И., действующая по доверенности, пояснила, что ответчиком - ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачена сумма страхового возмещения в размере 26200 рублей по страховому случаю, произошедшему <дата обезличена>

Также представитель истца представила заявление об отказе от требований о взыскании страхового возмещения в размере 23800 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 910 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Просила производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Пугачев Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании поданного истцом заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 11. 10.2017 года страховая компания организовала проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, и произвела выплату истцу на основании акта от <дата обезличена> страхового возмещения в сумме 26200 рублей на представленный истцом расчетный счет по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель ответчика сообщил, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» дополнительно организовало проведение транспортно-трасологического исследования по обстоятельствам ДТП для определения наличия и характера технических повреждений, а также выяснения причин возникновения повреждений. Согласно заключения трасологического исследования независимой экспертизы ООО « Респонс –Консалтинг» следует, что с технической точки зрения часть заявленных истцом повреждений автомобиля BMW X6, госномер А606ВВ-126, а именно: левый отражатель, левый наружный датчик переднего патроника, накладка арки переднего левого колеса и передняя часть подкрылка переднего левого колеса не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Вместе с тем не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление представителя истца – Хакуновой Б.И., действующей на основании доверенности, об отказе Темирханова Б.М. от исковых требований приобщено к материалам гражданского дела, отказ от иска внесен в протокол судебного заседания.

Согласно доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> представитель истца Темирханова Б.М. – Хакунова Б.И. наделена полномочиями на отказ от заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований Темирханова Б. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Темирханова Б. М. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес обезличен> со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева