Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-566/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Понетайкина Д.И.,

ответчика Гладенкова В.К.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Гладенкову В.К. , третьим лицам ООО «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., Министерству строительства Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СОФЖИ обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Гладенкову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области по делу № Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование Гладенкова В.К. о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью 56,5 кв.м, в секции Д в вышеуказанного жилого дома №. Объект незавершенного строительства жилой дом № по <адрес> в границах улиц <адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, впоследствии передали его СОФЖИ, путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другое. СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. плановая стоимость завершения строительства составляет <данные изъяты>., на достройку жилого дома № предоставлена субсидия в размере <данные изъяты>. Сумма, не возмещенная субсидией, составляет <данные изъяты>. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет <данные изъяты> Планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет <данные изъяты>. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, однако он является выгодоприобретателем проводимых СОФЖИ работ. В результате работ истца ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме, в виде полноценного жилого помещения. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберег свои денежные средства за счет истца. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции <данные изъяты> присвоен почтовый номер №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № с учетом площади балкона/лоджии составляет <данные изъяты> Следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 344 674,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладенков В.К. в судебном заседании с исковые требованиями СОФЖИ не согласился, считает, что истцом неправильно указаны общие расходы на завершение строительства, о чем представил свой расчет. Также просил суд исключить из взыскиваемой с него суммы денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную им <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н., в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 212-213), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при рассмотрении дела просили суд учесть все затраты истца, понесенные на достройку указанного жилого дома, а также наличие или отсутствие со стороны ответчика выплат действующему застройщику дома на возмещение части его затрат соразмерно площади квартиры находящейся в собственности ответчика.

Представители Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 164-168), в котором указали, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет дольщиков. В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого жома. На основании изложенного, Министерство поддерживает исковые требования СОФЖИ и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Монтэк» (Застройщиком) и Гладенковым В.К. (Дольщиком) заключен договор №Д-кв об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома, по которому Дольщик инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м (с учетом площади лоджий), жилой площадью 33,86 кв.м. Стоимость доли определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты>. (том 7 л.д. 192-197).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по уплате доли по договору исполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 7 л.д. 198-199).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» требование Гладенкова В.К. в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер №, расположенной в секции <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>, с суммой <данные изъяты>. фактически оплаченной. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №том 7 л.д. 159-162).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ДД.ММ.ГГГГ заявление Гладенкова В.К. о признании права собственности удовлетворено. Признано за Гладенковым В.К. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов) и 53,5 кв.м (без учета площади лоджий и балконов) (том 7 л.д. 159-162).

Как установлено в судебном заседании Гладенков В.К. зарегистрировал вышеуказанную квартиру на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 7 л.д. 157, 179-181).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладенков В.К. (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> 4, стоимостью <данные изъяты> (том 7 л.д. 200-202).

Согласно Выписки из ЕГРН собственником указанной выше квартиры является ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 157, 174-176).

Из материалов дела следует, что длительное время объект в границах улиц <адрес>, секции <данные изъяты> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии, в связи с чем для завершения строительства группа инициативных дольщиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор №з аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по условиям которого им предоставлен земельный участок под завершение строительства жилого дома в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (том 2 л.д. 239-240).

На основании договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 уступили, а СОФЖИ приняло обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №з от 06.12.2013г. для завершения строительства жилого дома (том 2 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство № СОФЖИ.

По завершению строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 7 л.д. 247-254).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах улиц <адрес> и в отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другое.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в <данные изъяты>

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования.

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил <данные изъяты>

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (<адрес>) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты>. Из них на достройку спорного жилого дома израсходована субсидия в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет <данные изъяты>.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома <данные изъяты> размер затрат по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет <данные изъяты>

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик до момента продажи квартиры, обладал объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося до ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Площадь квартиры принимается судом на основании обмеров, проведенных ЦТИ по завершению строительства жилого дома (с учетом площади лоджии/балкона).

Представленный ответчиком расчет сумм (том 7 л.д. 203) суд не принимает во внимание, исходя из представленных истцом документов.

Ссылки ответчика на то, что суд должен исключить из взыскиваемой с него суммы денежную сумму в размере 10 822,41 руб., выплаченной ответчиком управляющей компании «Комфорт-С», несостоятельны, поскольку Гладенковым В.К. оплачены управляющей компании платежи за период с <данные изъяты>., тогда как СОФЖИ производил оплату за содержание многоквартирного дома <данные изъяты> по выставленным счетам управляющей компанией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за иные периоды (том 1 л.д. 240-256).

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

При таких обстоятельствах, с Гладенкова В.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить.

Взыскать с Гладенкову В.К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья Е.И. Дудова