Решение по делу № 2-350/2012 ~ М-191/2012 от 11.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре           Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Визирова В.А. и Носачевой Н.А. к Бовкун О.В., СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по погребению, страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут водитель Бовкун О.В. управляя по рукописной доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его тестю А., двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на отвороте на контейнерную базу допустил наезд на пешехода Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, двигавшуюся вдоль проезжей части по обочине в попутном направлении с автомобилем под управлением Бовкун О.В.

В результате наезда автомобиля пешеход Б. получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы верхних стенок обеих глазниц с очаговыми кровоизлияниями без повреждения твердой мозговой оболочки; разлитые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности головного мозга и другие тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Смерть Б. наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола со с давлением средних структурных в большом затылочном отверстии, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, т.е. полученным телесным повреждением и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Истцы на похороны матери затратили 26 254 рубля, из них: расходы на сохранение тела в холодильнике 2 948 руб., расходы на фотографию, портрет и табличку 890 руб., расходы на гроб и другое 16 765 руб., расходы на поминальный обед 5650 рублей. Просят взыскать с Бовкун О.В. в пользу Носачевой Н.А. расходы на погребение Б. в размере 26 254 рубля,     в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей каждому, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 187 руб.62 коп.

1. Истцы в ходе судебного разбирательства просили привлечь к участию в процессе в качестве ответчика страховую компанию, в связи с чем увеличили исковые требования, просили суд: взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носачёвой Н.А. 67 500 рублей в возмещение вреда причиненного жизни потерпевшей Б. в пользу Визирова В.А. 67 500 рублей в возмещение вреда причиненного жизни потерпевшей Б. в пользу Носачёвои Н.А. расходы на погребение Б.. в размере 25 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей; взыскать с Бовкун О.В. в пользу Носачёвой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на погребение в размере 1 254 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в
   размере 437 руб. 62 коп.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Бовкун О.В., его представитель исковые требования считают завышенными, просили суд уменьшить размер взыскиваемых сумм, учесть, что вина ответчика в ДТП не установлена, потерпевшая шла по проезжей части дороги, была в нетрезвом состоянии, тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель страховой компании иск не признал, просил в иске отказать, т.к. данный случай не является страховым и предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00часов 30 минут на территории <данные изъяты> водитель Бовкун О.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил наезд на пешехода Б. в результате, которого ДД.ММ.ГГГГ Б.. от полученных травм скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 3 0 минут на территории <данные изъяты>, в отношении ответчика отказано. Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя несоответствия ПДД не установлено, пешеход двигался вдоль проезжей части в попутном направлении с автомобилем.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № смерть Б. наступила от отека-набухания головного мозга с дислокацией ствола с давлением срединных структур в большом затылочном отверстии, развившегося в результате имеющейся тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Также было установлено, что Б. находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, суд приходит к выводу, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к лицу, ответственному за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат следующие необходимые расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Также возможно включение каких-либо денежных сумм в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением: расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Учитывая появление в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), суд полагает, что норма, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд исходит из оценочных принципов, как разумность и целесообразность.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению наследодателя, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

Кредиторами по этому обязательству могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

В данном случае письменными доказательствами подтверждаются расходы истицы, понесенные ею на погребение матери в следующем размере: расходы на сохранение тела в холодильнике 2 948 руб., расходы на фотографию, портрет и табличку 890 руб., расходы на гроб и другое 16 765 руб., всего 20 603 руб. ( л.д.______). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика как с прямого причинителя вреда.

Расходы же на поминальный обед 5650 рублей истицей не подтверждены, представленный истицей документ - товарный чек на указанную сумму суд признает недопустимым доказательством, в этой части иска следует отказать, суд предлагал истице представить письменный документ с перечнем продуктов и ценами на поминальный обед, однако такой документ истицей на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С Бовкун О.В., как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу Носачевой Н.А., Визирова В.А. компенсация морального вреда за гибель матери в сумме 50 000 рублей каждому, при этом суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшей, наличие алкоголя в ее крови, степень нравственных страданий истцов, т.к. потерпевшая являлась их матерью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бовкун О.В. в пользу Носачевой Н.А. с учетом удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в сумме 1028 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носачевой Н.А., Визирова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бовкун О.В. в пользу Носачевой Н.А. расходы на погребение в сумме 20 603 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 1028 руб. 49 коп., всего 71 631 руб. 49 коп.

Взыскать с Бовкун О.В. в пользу Визирова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                         ЦОКТОЕВА О.В.