Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2017 от 29.11.2017

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.

при секретареЧепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02.08.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьевой С.В. денежных средств по договору займа <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.08.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего поступившее в суд заявление, и полномочия лица, выдавшего доверенность на имя этого представителя.

Не согласившись с данным определением, полагая, что мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, заявитель подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок для подачи этой жалобы, определение мирового судьи от 02.08.2017 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Отличные наличные - Курган» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02.08.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа было отказано со ссылкой на то, что сам по себе факт получения заявителем копии определения в конце срока, установленного для его обжалования, при отсутствии иных оснований для восстановления этого срока не может служить бесспорным основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением, считая его немотивированным, принятым не в соответствии с действующими нормами права, искажающим факты, послужившие причиной позднего получения обжалуемого определения, заявитель подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу этой жалобы, определение мирового судьи от 15.09.2017 отменить, частную жалобу на определение мирового судьи от 02.08.2017 принять к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.11.2017 заявление ООО «Отличные наличные - Курган» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.09.2017 удовлетворено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными; своевременность обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ; заявление о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы может быть отнесено получение копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, а также в случае нарушения срока направления копии судебного постановления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Отличные наличные - Курган» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02.08.2017, в обжалуемом определении от 15.09.2017 мировой судья пришел к выводу, что утверждения заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы являются необоснованными, поскольку сам по себе факт получения им копии определения в конце срока, установленного для обжалования определения, не может являться бесспорным основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, а иных же оснований для восстановления процессуального срока заявитель не привёл.

Как следует из материалов дела, последним днём для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02.08.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являлось 17.08.2017. Копия определения была направлена в адрес заявителя 04.08.2017, поступила на почту 09.08.2017 и получена заявителем 14.08.2017, т.е. до истечения срока, установленного для подачи частной жалобы. Однако частная жалоба на указанное определение от 02.08.2017 была направлена заявителем только 28.08.2017, т.е. по прошествии четырнадцати дней со дня получения копии обжалуемого определения. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю составить и направить в суд частную жалобу до истечения срока, установленного для обжалования судебного постановления заявителем в материалы дела не представлено, несмотря на наличие у него для этого всех необходимых документов. Кроме того, заявитель является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого согласно его Уставу является деятельность в области права, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности реализовать свои права на своевременное обжалование судебных актов.

Мировой судья правильно оценил представленные доказательства, указав, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал на наличие причин, объективно препятствующих своевременной подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 15.09.2017 не имеется, выводы мирового судьи соответствуют имеющимся доказательствам и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02.08.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные - Курган» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      судья                                                 Т.П. Родичева

.

.

.