Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-7711/2017;) ~ М-7916/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Джафаровой Е. М., Ютина С. А. к Прохорову Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Прохоров Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № (водитель Джафаров Т.И.), принадлежащий Джафаровой Е.М., который от удара продвинуло на автомобиль НИССАН ПРИМЕРА г/н № (водитель и собственник Ютин С.А.), который продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № (водитель Ютин С.А.). Гражданская ответственность виновника ДТП Прохорова Г.С. при управлении а/м <данные изъяты> г/н № застрахована не была, полис ОСАГО у Прохорова Г.С. отсутствовал. В соответствии с заключением №-А ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 255688 рублей; в соответствии с заключением №-А ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 102601 рубль. На основании изложенного Джафарова Е.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 255688 рублей; Ютин С.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102601 рубль.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Джафаровой Е.М. и Ютина С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов Фролов Д.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнил исковые требования по иску Джафаровой Е.М., просил взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 81141 рубль, в остальной части требования поддержал в прежнем виде.

Представитель ответчика Дадашев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Прохоров Г.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прохоров Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № (водитель Джафаров Т.И.), который от удара продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № (водитель Ютин С.А.), который продвинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н № (водитель Ютин С.А.).

Сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП в действиях Прохорова Г.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях истцов нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, причинение ущерба истцам произошло вследствие несоблюдения Прохоровым Г.С. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося ДТП, обязанными в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцам в его результате.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Прохоров Г.С., являясь собственником а/м <данные изъяты>, управлял а/м, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отсутствие полиса ОСАГО, что следует из материалов дела, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцам ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Ютина С.А. составит 102 601 рубль без учета износа и 78 246 рублей с учетом износа.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость а/м <данные изъяты>, г/н № да дату ДТП составляет 115 045 рублей, стоимость ликвидных остатков – 33 904 рубля.

Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах, выполнены экспертами, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку определенная в досудебном отчете об оценке, представленным истцом Джафаровой Е.М. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (255688 рублей) превышает определенную судебной экспертизой его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению Джафаровой Е.М., составит 81141 рубль (115045 – 33 904).

Наличие у Ютина С.А. права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 102 601 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Джафаровой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (2634 рубля), оплате услуг представителя (6000 рублей), расходов на оплату отчета о досудебной оценке (2000 рублей), а всего в размере 10634 рубля. С ответчика в пользу Ютина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (3 322 рубля), расходов на оплату отчета о досудебной оценке (2000 рублей), а всего в размере 5 322 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной Джафаровой Е.М. государственной пошлины по делу в размере 2111,18 рублей (4745,18 – 2 634) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с полным удовлетворением исковых требований в уточненном размере, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления Прохорова Г.С.о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 7000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Джафаровой Е. М., Ютина С. А. к Прохорову Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Г. С. в пользу Джафаровой Е. М. в счет возмещения ущерба 81141 рубль, судебные расходы по делу в сумме 10634 рубля.

Взыскать с Прохорова Г. С. в пользу Ютина С. А. в счет возмещения ущерба 102601 рубль, судебные расходы по делу в сумме 5322 рубля.

Взыскать с Прохорова Г. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018, последний день обжалования 05.04.2018.