Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-252/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-517/2015

(Материал № 14-252/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны взыскателя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с заявлением о заменен стороны взыскателя.

Заявленные требования мотивирует тем, что Сарапульский городской суд УР вынес решение по гражданскому делу №2-517/2015 о взыскании с должника: Короткова Владимира Викторовича, 25.02.1970 г.р. в пользу ПАО Бинбанк (ранее ПАО «МДМ Банк») задолженности по кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (9000000859464) от 22.04.2013г.

ООО «СААБ» и ПАО Бинбанк заключили договор уступки прав требования (Цессии) №УМБ_16/1.18.8 от 25.12.2018г., в соответствии с которым, право требования (цессии) по Кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (900000859464) от 22.04.2013 г. было передано ООО «СААБ».

ООО «СААБ» просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-517/2015 по заявлению ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») к должнику Короткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (900000859464) от 22.04.2013 г. с ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») на ООО «СААВ».

Представитель заявителя ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца (взыскателя) ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик (должник) Коротков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-517/2015 по иску ОАО «МДМ банк» к Короткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявление ООО «СААБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 26 мая 2015 года взыскано с Короткова В.В. в пользу ОАО «МДМ банк» сумма задолженности по кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (900000859464) от 22.04.2013 года в размере 220786 рубля 28 копеек, а так же взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины 5407 рублей 86 копеек.

На основании вышеуказанного заочного решения 08.06.2015 года Сарапульским городским судом выдан исполнительный лист.

18 ноября 2016 года ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ПАО «Бинбанк» стал правопреемником ОАО «МДМ Банка» по всем его правам и обязательствам.

Требования о замене стороны (взыскателя) правопреемником заявитель ООО «СААБ» основывает на том, что 25.12.2018 года между взыскателем ПАО «Бинбанк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №УМБ_16/1.18.8, согласно которому право требования по кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (900000859464) от 22.04.2013 года, заключенному между ОАО «МДМ банк» и Коротковым В.В., перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «СААБ».

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении Короткова В.В. открытое на основании исполнительного листа ФС №004487214 от 08.06.2015 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 года, заключенному между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ООО «СААБ» (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цендентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а так же на иные виды задолженности - при наличии.

Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров(при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками своих обязательств по Кредитным договорам.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам №УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 года, передано право требования задолженности на сумму 213994 рубля 93 копейки по кредитному договору №030162402-КК/2013-024 (900000859464) от 22.04.2013 года, заключенному с Коротковым В.В.

Таким образом, исследованные документы в совокупности подтверждают, что задолженность заемщика Короткова В.В. по кредитному договору, взысканная заочным решением Сарапульского городского суда от 26.02.2015 года была передана новому лицу и правопреемство по взысканию этой задолженности подтверждено заявителем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

По указанным основаниям, а также учитывая отсутствие возражений со стороны должника, заявление ООО «СААБ» о замене истца надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-517/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Короткову Владимиру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, рассмотренному заочным решением Сарапульского городского суда от 26 февраля 2015 года: с ОАО «МДМ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Мосалева О.В.