Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2016 ~ М-773/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2825/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. Балашову, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 332 154 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля. В обоснование требований указано, что 12.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика, и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего ООО «ХимАвтоЛидер». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО «ХимАвтоЛидер» получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автомобиль ООО «ХимАвтоЛидер» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии (№) по риску «Ущерб», в качестве выгодоприобретателя указано ООО «ХимАвтоЛидер». ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «ХимАвтоЛидер» страховое возмещение в размере 332 154 рубля 38 копеек. Гражданская ответственность А.В. Балашова не была застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.В. Балашов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ХимАвтоЛидер» был заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии (№). По указанному договору от рисков «Ущерб» и «Хищение» был застрахован автомобиль Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак (№), выгодоприобретателем является ООО «ХимАвтоЛидер». Страховая сумма по договору составила 3 800 000 рублей, ООО «ХимАвтоЛидер» уплатило истцу страховую премию в размере 54 340 рублей. Срок действия договора с 26.09.2014 года по 25.09.2015 года (л.д. 21).

12.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика, и автомобиля Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего ООО «ХимАвтоЛидер».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии от 12.12.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик (л.д. 22, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил ООО «ХимАвтоЛидер» страховое возмещение в размере 332 154 рубля 38 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 21.07.2015 года (№) (л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность А.В. Балашова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответчик обязан полностью возместить причинённый вред в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик не представил возражений по существу требований, фактический размер ущерба не оспорил, от явки в суд уклонился, правом назначить по делу судебную экспертизу не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку надлежащим образом доказаны существенные для дела обстоятельства (страхование автомобиля по договору добровольного страхования, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, фактический размер причинённого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).

С ответчика необходимо взыскать убытки в порядке суброгации в размере 332 154 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 6 522 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 19.01.2016 года (№) (л.д. 6). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Балашову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Балашова Александра Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в порядке суброгации в размере 332 154 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля, а всего 338 676 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.05.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: