Судебный акт #1 () по делу № 33-3887/2018 от 30.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Пулькиной Н.А., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Акимовой Кристины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, с учетом определения суда от 9 июля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Акимовой Кристины Александровны к Калашникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Акимовой К.А. – Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, а также представителя ответчика Калашникова Е.В. – Кочериной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акимова К.А. обратилась в суд с иском к Калашникову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений № 5, 9-14 на поэтажном плане общей площадью 139,5 кв. м, 2/8 долей помещений № 8,15,4,16 на поэтажном плане общей площадью 53,8 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № *** по улице Б*** в г. У*** в размере 71 003 рублей 49 копеек за период со 2 апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 60 копеек; расходов по договору оказания юридических услуг №14/07/17 от 14 июля 2017 года в размере 6150 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу в подвальном помещении многоквартирного дома, который находится на непосредственном управлении.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома путем совместного присутствия от 02 апреля 2015 года было принято решение о назначении ее (истицы) уполномоченным представителем собственников по решению вопросов управления данным многоквартирным домом.

Ответчик Калашников Е.В. с 07 апреля 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Невнесение платы ответчиком за жилищно-коммунальные услуги нарушает права и законные интересы других собственников помещений в данном доме.

За период со 02 апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года общая сумма задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет в размере 71 003 рубля 49 копеек.

Протоколом общего собрания собственников дома № *** по улице Б*** в г. У*** от 12 февраля 2018 года она (истица) уполномочена собственниками на обращение в суд для взыскания с должника Калашникова Е.В. суммы долга, а также всех расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скрипачева Е.В., Гернер И.В.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Акимова К.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям материального права, предусматривающих возможность собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о наделении одного из них полномочиями по представлению их интересов при взыскании задолженности по коммунальным платежам с неплательщиков в том числе и в суде. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции явились лишь представители сторон, непосредственно сами стороны, а также третьи лица по делу в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Как установлено материалами дела Акимова К.А. и Калашников Е.В. являются собственниками ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 49/31.

Ссылаясь на установленную ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на решения общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении соответствующих плат и наделению полномочиями по их сбору, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика исключительно лишь в свою пользу задолженности, которая, по ее мнению, составляет 71 003 рубля 49 копеек за период со 2апреля 2015 года по 12 февраля 2018 года.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления – непосредственное управление.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд истица имела полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, но не имела оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам в свою пользу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на допустимость заявленного по делу способа взыскания коммунальных платежей исключительно в пользу истицы основан на неверном толковании материального закона.

Данные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, с учетом определения суда от 9 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: