Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2015 ~ М-592/2015 от 21.07.2015

Дело № 2 – 649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 г.                                                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием представителя истца Дубчак К.С.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 28 августа 2015г. гражданское дело по иску Сидорычева С.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Сидорычев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорычев С.Ю. заключил договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> от страховых рисков «ущерб, угон, хищение с ООО «Группа ренессанс Страхование». Страховая сумма по риску «ущерб» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору истцом выплачена в полном объеме при заключении договора. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 45 минут в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. О случившемся происшествии истец уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Группа Ренессанс страхование» за возмещением ущерба, предоставив страхователю полный пакет документов, при этом страхователь не сообщал истцу о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. По почте ему также никакого направления не поступало. О существовании такого направления истец узнал только из отзыва ответчика в судебном заседании. При этом размер ущерба ответчик определил только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением всех установленных договором страхования сроков. При проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком представитель ответчика также присутствовал и не сообщил истцу о том, что ему уже выдано направление на ремонт его транспортного средства. Поскольку в установленные законом сроки страхователь не выдал истцу направление на ремонт автомобиля и не произвел страховую выплату, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер страхового возмещения по договору страхования должен составлять <данные изъяты> рубль. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку в установленный законом и договором срок ответчик не предпринял никаких действий, направленных на исполнение договора ответчик должен в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплатить неустойку за 63 дня просрочки исполнения требований потребителя. Поскольку размер неустойки, рассчитанный по закону «О защите прав потребителей» превышает стоимость услуги по страхованию, неустойка должна соответствовать стоимости этой услуги и составлять <данные изъяты> рублей. Ответчик грубо нарушил условия договора страхования и требования закона «О защите прав потребителей», причинив истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец в связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль страховое возмещение, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходов по удостоверению доверенности на представителя.

Ответчик своего представителя в суд не прислал, предоставив письменный отзыв. О дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении требования истца отказать, поскольку ответчик добросовестно и добровольно исполнил все обязательства по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Условиями договора было предусмотрено по риску ущерб ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а не выплата страхового возмещения. Истец о своем желании получить страховое возмещение в денежном выражении ответчика не поставил, изменив в одностороннем порядке условия заключенного договора. Истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля, а предъявил в суд исковые требования о взыскании стразового возмещения. Также ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и отказать в компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения действиями ответчика морального вреда истцу отсутствуют. Заявленные истцом к компенсации судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости и должны быть уменьшены.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГг. Истцом застрахованы следующие риски: угон, хищение, ущерб. Страховая сумма по риску ущерб сторонами договора определена <данные изъяты> рублей, страховая премия по этому риску <данные изъяты> рублей. Договор предусматривает при наступлении страхового случая по риску ущерб ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством, в результате которого у автомобиля были повреждены обе правые двери и правый порог (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях Сидорычева С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в соответствии с условиями договора, предоставив, предусмотренный договором пакет документов(л.д. 15).

    Страховое возмещение истец не получил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон определены в договоре страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с выданным истцу страховым полисом договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (л.д. 5).

     В соответствии с указанными правилами под страховым риском «Ущерб» имеются в виду имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, в том числе в результате ДТП – события возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (пункт 4.1.1 Правил).

    Страховой случай правила определяют как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), а также проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объяснение Сидорычева С.Ю., об обстоятельствах ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика в соответствии с пунктом 10.2.5 Правил и 27 мая 2015 года предоставил ответчику пакет документов в соответствии с условиями заключенного договора для производства страховой выплаты.

Ответчик указывает, что выполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Правил страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем (пункт 11.4.2 Правил) Заявление с приложенными документами страховщик получил ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств принятия страховщиком решения о признании или не признании события страховым случаем ответчик суду не предоставил.

В соответствии с правилами (пункт 11.4.2) страховщик при признании события страховым случаем обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в тот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (пункт 11.6.1 Правил).

Указанные требования правил страховщиком не выполнены. Доказательств утверждения акта о страховом случае суду не предоставлено. Размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определен ДД.ММ.ГГГГ спустя более чем два месяца после наступления страхового случая.

Направление на СТОА выдано ДД.ММ.ГГГГ, При этом доказательств вручения направления истцу не предоставлено, доказательств уведомления истца о выдаче ему такого направления также не предоставлено.

Истцу не сообщили о наличии такого направления при проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель страховщика присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д. 19), т.е. знал, что истец готовит документы на обращение в суд.

Таким образом, обязательства по договору страхования страховщиком выполнены ненадлежащим образом в нарушение условий обязательства. Доказательств того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора суду не предоставлено. Истец не отказывался от восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

Истец в связи с этим получил право на обращение в суд.

Для определения размера причиненных убытков истец произвел оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-22). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При проведении осмотра транспортного средства при производстве оценки ущерба представитель страховщика присутствовал и замечаний к проведению осмотра не высказывал. Оценка ущерба проведена компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, размер ущерба, определенный истцом меньше размера ущерба, определенного страховщиком 23 июля 2015 года, что позволяет суду согласиться с определенным оценщиком размером причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами не установлен размер ответственности исполнителя услуги при нарушении им сроков оказания услуги, поэтому в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец полагает, что срок на удовлетворение требований истца истек 29 июня 2015 года и, исходя из этого, определил, что срок оказания услуги нарушен на 63 дня. Поскольку размер неустойки, рассчитанный по правилам закона «О защите прав потребителей» превышает стоимость оказанной услуги. Потребитель в соответствии с требованиями закона просит взыскать неустойку в размере стоимости услуги, т.е. в размере 37807 рублей.

Требования потребителя в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в данном случае определена законом. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с ходатайством ответчика по следующим основаниям: стоимость обязательства, неисполненного ответчиком, составляет 55331 рубль, размер неустойки более чем вполовину превышает стоимость обязательства, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 16000 рублей.

По вине ответчика истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой составления отчета по оценке ущерба (л.д. 32).

Ответчиком нарушены условия заключенного сторонами договора, не исполнены требования закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытков, понесенных в связи с составлением отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №230-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с положениями закона составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд располагает заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа и полагает, что уменьшение размера штрафа в данном случае является допустимым, поскольку истец не предпринял мер к установлению обстоятельств исполнения договора страхования, не уточнил у страховщика обстоятельства исполнения его договора, что позволило бы избежать обращения в суд, при этом суд не снимает ответственности со страховщика, не предоставившего истцу достоверной информации об обстоятельствах исполнения заказанной услуги, в частности о выдаче направления на СТОА. С учетом изложенного суд определяет размер штрафа в <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление копии отчета по оценке ущерба (л.д. 33), 1200 рублей за удостоверение доверенности на представителя (л.д. 36), и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 34).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования истца о компенсации расходов по изготовлению копии отчета по оценке ущерба и оплате услуг по оформлению доверенности на представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца подготовлены необходимые документы в суд, составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании. С учетом изложенного требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области. Размер исковых требований     ответчика составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования на эту сумму подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сидорычева С.Ю. <данные изъяты> рубль страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по составлению отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации судебных расходов по изготовлению копии отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по удостоверению доверенности представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2015 года.