Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11022/2014 ~ М-10336/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-11022/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., ответчика – Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Пискунова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Пискунов А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Пискунова А.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Бутковой Л.М., признанной виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пискунова А.В. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис серия ССС № №.... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту – ... Согласно отчёту №... сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... коп., с учётом износа. Стоимость услуг ....» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила ... рублей.

Просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ... коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в качестве расходов на оформление нотариальных доверенностей, ... рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В судебное заседание Истец, Пискунов А.В., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов доверил Миценко П.М.

В судебном заседании представитель Истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и сумм, выплаченных ответчиком, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта ... коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика, Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что в рассматриваемой ситуации страховое возмещение должно осуществляться по правилам полной гибели имущества. Согласно оценке, проведенной по инициативе Ответчика, рыночная стоимость автомобиля Истца до ДТП составляла ... руб. Стоимсоть годных остатков автомобиля после ДТП составляет ... руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет ... руб.. Указанная сума была выплачена Ответчиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Истца.

Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Пискунова А.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением Бутковой Л.М., признанной виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пискунова А.В. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис серия ССС № №.... ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме ... руб. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными сторонами, и подтверждены в ходе судебных заседаний представителями Истца и Ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к эксперту – .... Согласно отчёту №... сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет ... коп., с учётом износа.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего возмещению Ответчиком, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость «... государственный регистрационный номер №..., до ДТП составляла ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составляет ...

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...», произведенной по определению суда.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки полной гибели застрахованного имущества, установленные законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности. С учетом выводов, содержащихся в экспертом заключении ...», уменьшения размера исковых требований представителем Истца и выплаты, произведенной Ответчиком, с ЗАО «МАКС» в пользу Пискунова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №... от 25.04. 2002 г. (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений между Истцом и Ответчиком) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на независимую оценку, произведенную по инициативе Истца, не согласного с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком, составляют ... руб. и подлежат взысканию с Ответчика в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом деле сумма такого штрафа составляет ... 29 коп., исходя из следующего расчета...

В связи с заявлением представителем Ответчика о снижении штрафа в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения суд считает необходимым отметить следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности снижения размера штрафа. Во-первых, довод Ответчика, что им возмещен весь ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, у Ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы и принятия мер к урегулированию спора до вынесения решения судом, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ...., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде.

Кроме того, с Ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которые составили ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Пискунов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                              ░.░.░░░░░░