Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30984/2020 от 16.11.2020

Судья: +                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску + к +, +, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе + на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + – +, представителя + – ++,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу + – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: +                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску + к +, +, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе + на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителя + – +, представителя + – ++,

УСТАНОВИЛА:

+ обратился в суд с иском к +, +, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка в следующих долях: + - собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка, + – 1/4 доля дома и земельного участка, + – 1/4 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, участка общей площадью 1730+/-15 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Граница общего земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что им была произведена реконструкция занимаемой части дома с увеличением габаритов, в связи с чем обращался в досудебном порядке в администрацию с заявлением о принятии пристроек в эксплуатацию, но в удовлетворении заявления ему было отказано. Также истец сообщил, что по фактическому пользованию у сторон имеются споры, в связи с чем просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020г. решение Пушкинского городского суда от 22.04.2019г. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2019г. в части удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; решение суда в части выдела доли земельного участка оставлено без изменения: в собственность + выделен земельный участок площадью 865 кв.м.; в общую долевую собственность, в равных долях, + и + выделен земельный участок площадью 865 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы Ильича, <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков +, + в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 18.08.2020г. исковые требования + к +, +, администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, сохранении его в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены, а именно:

- за + признано право собственности на 0,71 долю реконструированного жилого дома общей площадью жилых помещений 113,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты>, сохранив данный жилой дом в реконструированном состоянии;

- +, + установлено по 0,145 долей каждому в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью жилых помещений 113,7 кв.м.

- произведен выдел доли спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения +.

- в собственность + выделена часть жилого дома в составе следующих помещений: в строении лит.А3 – помещение <данные изъяты> – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – санузел площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 19,5 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 20,4 кв.м..

- в общую долевую собственность +, + выделена часть жилого дома в составе следующих помещений: в строении: лит.А2 – помещение <данные изъяты> – кухня площадью 5,0 кв.м., лит.А1 – помещение <данные изъяты> – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 21,1 кв.м.; на эти выделенные строения и помещения в праве общей долевой собственности установлено + – 1/2 долю, + – 1/2 долю.

- прекращено право общей долевой собственности + с одной стороны и +, + с другой стороны на спорный жилой дом.

Не согласившись с постановленным решением суда, + подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 244, 245, 222, 252 ГК РФ, ст. 1, 51, ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами дома и земельного участка общей площадью 1730+/-15 кв.м., к.н. 50:13:0050309:1104, в следующих долях: + - собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка, + – 1/4 доля дома и земельного участка, + – 1/4 доля дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из технического паспорта на данный жилой дом следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.А3 – пристройка, лит.а1 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что строение лит.А3 находится в пользовании истца +, строение лит.а1 - в пользовании ответчиков +, +.

Определением Пушкинского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому + в домовладение по адресу <данные изъяты> реально выделяется комната <данные изъяты> площадью 14,2 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 15 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; + и Р.З. выделяется реально комната <данные изъяты> площадью 20,7 кв.м., кухня <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,9 кв.м.; дверной проем между кухней <данные изъяты> и помещением <данные изъяты> заделывает + в месячный срок своими силами и средствами; дверной проем из комнаты <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> заделывает + в месячный срок своими силами и средствами; + своими силами и средствами оборудует дверной проем из комнаты <данные изъяты> в кухню <данные изъяты>; никаких денежных компенсаций стороны друг другу не выплачивают.

+ стал собственником спорной части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти +, и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти +

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту +

Из заключения эксперта установлено, что самовольно возведенная пристройка лит.А3 соответствует требованиям ФЗ-<данные изъяты> от 30.12.2009г., ФЗ-<данные изъяты> от 22.07.2008г. и имеет достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту +

Из дополнительного заключения эксперта следует, что вводной трубопровод имеет газовые отводы в обе части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>; как в часть жилого дома ответчика +, так и в часть истца + Разница в улучшении внутренней газовой сети собственников заключается в отсутствии у + газового котла с арматурой – соединительными газовыми трубами, приборов учета потребления газа, соединительных элементов, и их установки. Водопроводные сети истца и ответчика технически обособлены (наружные сети водопроводов истца и ответчика врезаны сварочными работами непосредственно в подающие сети в уличном колодце центральной водопроводной сети), изолированы друг от друга, так как у сторон возможно независимое отключение от центральных сетей водообеспечения. Стоимость подключения к существующим сетям центрального водопровода не требуется.

Определением суда от 30.07.2020г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту + Из дополнительного заключения эксперта следует, что общая площадь и жилая площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, после проведенной истцом реконструкции увеличилась на 48 кв.м. и составила 113,7 кв.м. Таким образом, улучшения произведенные истцом составляют от общей площади жилого помещения 0,42 доли. После проведенной реконструкции общая площадь жилых помещений составила 113,7 кв.м.. Доля +, с учетом проведенных им улучшений – 0,71 доли, доля + – 0,145 доли, доля + – 0,145 доли. Доля площади помещений, занимаемых истцом, от общей площади здания (жилого дома) составляет 0,69 долей. Доля в праве составляет 0,71 доли с учетом проведенных им улучшений. Выдел долей жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не возможен в связи с проведением собственником + реконструкции занимаемых строений.

Выдел доли истца + возможен по фактическому пользованию, эксплуатации. Экспертом представлен вариант выдела доли жилого дома по которому:

- истцу + выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: в строении лит.А3 – помещение <данные изъяты> – прихожая площадью 5,3 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – санузел площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 19,5 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – подсобное площадью 3,5 кв.м., лит.А3 – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 20,4 кв.м.

- ответчикам +, + выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение <данные изъяты> – кухня площадью 5,0 кв.м., лит.А1 – помещение <данные изъяты> – подсобное площадью 9,0 кв.м., лит.А – помещение <данные изъяты> – жилая площадью 21,1 кв.м..

На основании представленных по делу доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

- сохранение дома в реконструированном состоянии возможно, при этом требования + в части признания за ним права собственности на 0,71 долей реконструированного жилого дома общей площадью жилых помещений 113,7 кв.м. подлежат удовлетворению. +, + подлежат выделу по 0,145 долей каждому в праве собственности на реконструированный жилой дом. Поскольку строение лит.а1 является у ответчиков самовольным, то оно не подлежит выделу ответчикам по рассматриваемому варианту. Выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. Право общей долевой собственности между + и ответчиками подлежит прекращению, выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: + -1/2 доля, + -1/2 доля.

- доводы ответчиков о том, что у них отсутствуют системы водоснабжения и газоснабжения в ходе рассмотрения дела не нашли своего обоснования, поскольку они имеются, технически обособлены, имеют независимое подключение от центральных сетей водообеспечения, отдельный газовый ввод, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства того, что у истца имеются улучшения системы газоснабжения, при рассматриваемых обстоятельствах, не могут служить основанием для взыскания с него в пользу ответчиков рассчитанной экспертом по их просьбе компенсации, поскольку данные улучшения произведены истцом самостоятельно и исключительно за свой счет.

- с 1987 года фактически между сторонами дом был разделен путем определения порядка пользования на основании мирового соглашения, утвержденного судом, без каких-либо материальных и иных претензий, после чего каждая из сторон самостоятельно обустраивали техническое оборудование в доме, имея отдельное газоснабжение и водоснабжение. Улучшения газового оборудования производились за счет +, в том числе установка газового котла и соединительных элементов; расходы по водоснабжению также несла каждая из сторон самостоятельно по разработанному совместно проекту. В каждую из выделяемых частей жилого дома уже имеется подведение отдельного водоснабжения и газоснабжения, которые осуществляли каждая из сторон за свой счет, какая-либо компенсация ответчикам взысканию не подлежит, тем более, когда дом был фактически разделен еще в 1987 году без каких-либо материальных претензий сторон к друг другу. В случае необходимости, ответчики не лишены возможности улучшить за свой счет уже имеющуюся у них систему газоснабжения, за свой счет установить газовый котел и другое оборудование, поскольку они не несли каких-либо расходов по установке газового котла в части дома истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец осуществил переоборудование газового оборудования, демонтировал его из мест общего пользования, лишил ответчиков возможности пользоваться газовым оборудованием и системой водообеспечения на общих правилах фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом. Также ответчик указывает, что для присоединения к системам газоснабжения и водообеспечения ответчик будет нести дополнительные финансовые затраты. Данные доводы были полностью исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом являлись основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, были опровергнуты выводами эксперта. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено, в том числе рецензии на заключение судебных экспертиз, в связи с чем признать обоснованными данные доводы судебная коллегия не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу + – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи