Решение по делу № 2-303/2014 ~ М-339/2014 от 09.12.2014

Дело №2-303/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                            с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Н.В.Хаустовой,

с участием истца Чупина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина И.В. к Николаеву А.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чупин И.В. обратился в районный суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании суммы долга, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... ответчик занял у него 270000 рублей на 4 месяца – до ... года. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако, в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом. В ... ответчик возвратил часть долга – 50000 рублей, о чем была сделана отметка в расписке. Позднее, в ..., Николаев отдал еще 40000 рублей, о чем также сделана отметка в расписке. Поскольку ответчик добровольно возвратил часть долга в сумме 90000 рублей, просит суд взыскать с Николаева 180000 рублей. кроме того, незаконными действиями ответчик причинил Чупину душевные и нравственные страдания, несвоевременное возвращение долга (невозврат) лишили истца возможности нормально содержать семью, обеспечивать питание, не на что было жить. Причиненный моральный вред Чупин оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с Николаева, а также госпошлину в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истец Чупин И.В. настаивает на удовлетворении иска пояснив, что с момента заключения договора займа ответчик Николаев А.Г. возвратил лишь часть долга – 90000 рублей, в остальной части долг не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку Чупин был вынужден неоднократно ездить к ответчику, испытывал переживания в связи с невозвратом долга, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Николаев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом Чупиным И.В. и ответчиком Николаевым А.Г. был заключен договор займа на сумму 270000 рублей ... на срок четыре месяца (т.е. до ... года), проценты договором не предусматривались, что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком (письменных возражений не предоставлено) и подтверждается подлинной распиской заёмщика Николаева А.Г.

Расписка Николаева А.Г. оформлена в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ, в ней предусмотрены основные положения договора займа, включая стороны, предмет договора, условия пользования чужими денежными средствами – без уплаты процентов.

Как следует из содержания договора, денежные средства в сумме 270000 рублей были предоставлены заемщику на четыре месяца (с ... по ... года). По истечении срока договора, т.е. ... года, Николаев А.Г. обязался вернуть Чупину И.В. 270000 рублей.

Расписка заемщика в подлиннике находилась у истца и представлена последним в материалы дела, что подтверждает доводы Чупина И.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком Николаевым А.Г. своих обязательств по договору займа.

Вместе с тем, из доводов иска и пояснений истца установлено, что часть долга в сумме 90000 рублей возвращена Николаевым А.Г., остаток долга составляет 180000 рублей, что подтверждено также отметками в расписке и не оспаривается сторонами.

По смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы иска о том, что ответчиком не предпринимается дальнейших мер к погашению суммы долга ответчиком не оспариваются, доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, требования иска о взыскании с Николаева А.Г. в пользу истца суммы долга 180000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы иска о том, что согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса судом не принимаются, поскольку требования о взыскании с Николаева А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу Чупину И.В. судом предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, учитывая приведенные нормы закона и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Усть-Калманский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Чупина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева А.Г., ... г.р., уроженца <адрес>, в пользу Чупина И.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 180000 рублей.

Взыскать с Николаева А.Г., ... г.р., уроженца <адрес>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район в размере 4800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик Николаев А.Г. вправе подать в Усть-Калманский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В.Григорьева