Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-98/2017 (33а-4233/2016;) от 21.12.2016

Дело № 33а-98/2017 Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» к Минаеву Ю.И. об установлении дополнительных административных ограничений

по апелляционному представлению Мценского межрайонного прокурора на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 ноября 2016 года постановлено:

«Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» к Минаеву Ю.И. о дополнении административных ограничений к ранее установленным удовлетворить.

Установить к ранее установленным административным ограничениям в отношении Минаева Ю.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административные ограничения в виде:

-запрещения выезда за пределы Орловской области без разрешения МО МВД РФ «Мценский»;

-запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Взыскать с Минаева Ю.И. в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., заключение прокурора Териной Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – МО МВД России «Мценский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Минаеву Ю.И. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года в отношении Минаева Ю.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Минаев Ю.И. письменно предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, о возможных последствиях привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений.

Несмотря на данное обстоятельство, в течение года Минаев Ю.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно по ч.<...> ст. <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - 7 апреля 2016 года и 1 июля 2016 года. Постановления по делам об административных правонарушениях Минаевым Ю.И. не оспаривались и вступили в законную силу.

На этом основании административный истец просил суд установить Минаеву Ю.И. к ранее установленным административным ограничениям дополнительные административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Орловской области без разрешения МО МВД России «Мценский» и запрета пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив

В судебном заседании представитель МО МВД России «Мценский» ФИО5 доводы иска поддержала.

Административный ответчик Минаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие поднадзорного лица, явка которого признана судом необязательной в порядке ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Мценский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное, принятое при существенном нарушении норм процессуального права.

Полагает, что в силу системного толкования ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно ч. 1 указанной статьи во взаимосвязи с частями 4 и 5 рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, недопустимо.

Считает, что иное толкование данной статьи, позволяющее ограничивать конституционные права граждан без их участия, противоречит принципам правового государства и Конституции Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 25 марта 2011 года определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года Минаеву Ю.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской федерации, Минаев Ю.И. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мценский» 29 октября 2015 года. Поднадзорное лицо предупреждено об ограничении своих прав и свобод, установленных ему судом, кроме того, ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от административного надзора. Предупреждения инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Мценский» были получены Минаевым Ю.И. 30 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД РФ «Мценский» ФИО6 от 16 октября 2016 года Минаев Ю.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, попыток к трудоустройству не предпринимает, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 апреля 2016 года Минаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2016 года Минаев Ю.И. признан виновным в совершении правонарушения по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Факт привлечения Минаева Ю.И. в 2016 году к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой информационной базы «Регион» на указанное лицо.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок установления административного надзора в отношении Минаева Ю.И. не истек, он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности совершение административных правонарушений против порядка управления, не соблюдает должным образом установленные судом административные ограничения, следовательно, имеются основания для установлении в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений.

Ссылка апелляционного представления на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В данном случае, суд первой инстанции не признал необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого подано заявление, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Минаева Ю.И.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи