Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 28 мая 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца Погореловой Г.А. ,

представителя ответчика Залевской О.А. , действующей на основании доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Железняк А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Погорелова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Железняк А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование требований указала на то, что 22.11.2019 она с ответчиком заключила договор на изготовление кухни с общей суммой заказа 81300 рублей, которую оплатила в полном объеме. Менеджер салона приехала к ней домой и сама сделала замеры для изготовления кухни. Мебель была ей доставлено ранее оговоренного ими срока. Вместе с тем, размеры мебели не соответствовали фактическим размерам. Кухня была изготовлена меньших размеров. 14.12.2019 она обратилась в мебельный салон к указанному менеджеру и сообщила о выявленных недостатках. Ей пообещали исправить эти недостатки. Вместе с тем, кухня была изготовлена не только меньших размеров, но и детали мебели (цоколь по нижнему краю должен быть черным, а доставлен в белом цвете, водоотвод также сделан вместо черного цвета в сером цвете) другого цвета. 23.12.2019 она ответчику предъявила претензию, в ответ на которую, был подтвержден факт выполнения мебели по ошибочным размерам и что проводится работа по исправлению допущенной ошибки. Также менеджер подтвердила, что расчет стоимости заказа был произведен исходя из ошибочных размеров и, следовательно, ей нужно будет доплачивать. До настоящего времени заказ мебели по ее размерам не выполнен. С 14.12.2019 она не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром по назначению. В пакетах гарнитур разложен по всей ее квартире. В связи с этим, просила расторгнуть договор купли-продажи № 501 и взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 81300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по доставке в сумме 1100 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи № 501 и взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 81300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в сумме 50406 рублей, штраф и судебные расходы по доставке в сумме 1100 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мебельная компания «Юлдуз».

Истец Погорелова Г.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что в мебельном салоне ответчика заказала кухонный гарнитур по индивидуальным размерам. Замеры и оформление эскиза производились Залевской О.А., которой она (истец) пояснила, что необходим кухонный гарнитур угловой, одна сторона которого должна была расположиться сразу от холодильника, стоявшего вплотную к стене, а другая – до дверного проема, размер до которого составлял 1700 мм. При этим один из верхних шкафчиков должен был располагаться над холодильником, а все другие шкафчики от него и до противоположной стены. Поскольку она полностью доверилась Залевской О.А., то согласилась с оформленным ею эскизом и подписала его. Стоимость кухонного гарнитура ею была оплачена в полном объеме в размере 81300 рублей. Сам гарнитур был поставлен ранее срока, оговоренного ответчиком. Однако после его поставки она (истец) обратила внимание на несоответствие размеров гарнитура, указанных в эскизе фабрики-изготовителя, тем размерам, на которые она указывала представителю ответчика. В результате отсутствия одного из верхних шкафчиком размером 600мм. при установке мебели в том виде, в котором она была ей поставлена, холодильник должен был сместиться от стены, у которой он был установлен, на 600 мм. вправо, проем от холодильника до ближайшей стены оставался пустым, чего не должно было быть. Также указала, что другая сторона кухонного гарнитура должна была расположиться до дверного проема и иметь столешницу размером в длину 1700 мм., как указано на эскизе ответчика, тогда, как по факту данная столешница имеет размер 1550 мм. Также указала на несоответствие цвета поставленного ей вместе с мебелью нижнего цоколя. Кроме того, пояснила, что изначально она согласилась с предложенным ответчиком вариантом исправления допущенных ошибок путем заказа дополнительного шкафчика и, соответственно столешниц необходимых размеров, а также на замену цоколя в оговоренном ими цвете. Однако впоследствии приняла решение расторгнуть договор купли-продажи и заказать необходимую для нее мебель у другого продавца.

ИП Железняк А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Залевская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что мебель истца была поставлена в соответствии с оговоренными с нею ее размерами. В настоящее время, чтобы заполнить имеющееся пустое пространство между стеной и холодильником, нужно дозаказать шкафчик размером 600 мм. и переделать столешницу со стеновой панелью (фартуком).

Представитель третьего лица мебельной компании «Юлдуз», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что 22.11.2019 между ИП Железняк А.И. и Погореловой Г.А. был заключен договор купли-продажи № 501, по условиям которого ИП Железняк А.И. приняла обязательство доставить и передать в собственность Погореловой Г.А., а Погорелова Г.А. – оплатить и принять товар в виде кухни на заказ, выбранной в торговой точке ИП Железняк А.И., в параметры которой могли быть внесены изменения по письменному согласованию сторон.

Кроме того, установлено, что стоимость мебели была определена в размере 81300 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Мебель истцу была поставлена в определенные условиями договора сроки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поставленная ей мебель в виде кухонного гарнитура не соответствовала оговоренным с ответчиком размерам, а также цвет некоторых ее элементов не соответствовал предусмотренному условиями договора цвету.

В судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанного договора продавцом (ответчиком) был составлен эскиз кухонного гарнитура по индивидуальным размерам покупателя (истца). С данным эскизом истец согласилась, указав на это собственноручно в самом эскизе.

Однако, из представленного в материалы дела эскиза, составленного фабрикой-изготовителем, следует несоответствие размеров, оговоренных истцом и ответчиком в эскизе, составленном ответчиком.

Установлено, что столешницы были изготовлены меньших размеров, чем заказывала истец (вместо предусмотренного 1700 мм. левая часть столешницы была выполнена в размере 1550 мм., а правая - вместо 3690 мм. была выполнена 3090 мм.), соответственно стеновые панели также были меньших размеров.

Кроме того, установлено, что цоколь по нижнему краю кухонного гарнитура вместо черного цвета был доставлен в белом цвете.

После выявления данных несоответствий истец 23.12.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

На оборотной стороне претензии представителем ответчика Залевской О.А. собственноручно было указано, что кухню они приняли, срок сдачи до 13.02.2020, и что фабрика выслала кухню с ошибочным размером. На данный момент ведутся работы по исправлению столешницы. Также указано, что расчет был произведен по кухне на 2,4, а недостающие комплектующие модули фабрика выполнит в срок до 13.02.2020.

Факт фиксации изложенного на оборотной стороне претензии истца в судебном заседании представитель ответчика Залевская О.А. не отрицала.

16.01.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки и просила расторгнуть договор купли-продажи с возвращением оплаченной ей стоимости товара, расходов по доставке мебели и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в ответ на претензию было предложено дозаказать дополнительный верхний шкафчик кухонного гарнитура размером 600 мм., увеличить размер столешниц и стеновых панелей, а также произвести замену цоколя в белом цвете на цоколь в черном цвете, что подтверждается составленным эскизом от 16.01.2020.

Настаивая в судебном заседании на исковых требованиях, истец высказала желание расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить оплаченные ею денежные средства, указав на нарушение со стороны ответчика ее прав потребителя.

Суд соглашается с тем, что ответчиком ИП Железняк А.И. были нарушены права потребителя Погореловой Г.А., выразившиеся в передаче товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу кухонного гарнитура, размеры которого не соответствуют размерам, предусмотренным условиями договора купли-продажи, а также некоторые элементы поставленной мебели не соответствуют оговоренной цветовой гамме.

Довод представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика нарушения законодательства, в судебном заседании был опровергнут представленными доказательствами, оценка которым была дана в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате уплаченной за него суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым на истца возложить обязанность по возврату поставленной ей мебели (кухонного гарнитура).

В силу положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензия, предъявленная истцом ответчику 23.12.2019, не была удовлетворена ответчиком, следовательно истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки (с учетом праздничных дней) с 09.01.2020 по день обращения в суд с иском о взыскании неустойки (11.03.2020 как того просит истец).

Учитывая период неисполнения ответчиком требования истца о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50406 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика, передавшего истцу товар ненадлежащего качества, нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере 70853 рубля (81300 рублей + 50 406 рублей + 10 000 рублей x 50% ).

Кроме того, положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Погорелова Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ИП Железняк А.И. подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3834, 12 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Погореловой Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по доставке мебели в сумме 1100 рублей, то поскольку в деле отсутствуют доказательства несения данных расходов, то отсутствуют основания для их возмещения. (см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 501 ░░ 22.11.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50406 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70853 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3834 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2020

░░░░░: