Судебный акт #1 () по делу № 33-1081/2022 от 10.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-01-2021-001153-44

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-1081/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постникова Дмитрия Владимировича – Мухина Дмитрия Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года по делу № 2-1-683/2021, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к Постникову Дмитрию Владимировичу, Ярмушовой Валентине Николаевне, Постниковой Ольге Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка, площадью 257 кв.м, с кадастровым номером ***, и размещенной на нем 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, заключенный 17 мая 2021 года, между Постниковым Дмитрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Постниковой Ольги Валерьевны и Ярмушовой Валентиной Николаевной, удостоверенный нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. 17 мая 2021 года, реестровый номер ***, ничтожным.

Признать договор дарения 1/4 доли земельного участка, площадью 257 кв.м, с кадастровым номером ***, и размещенной на нем 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, заключенный 8 июня 2021 года, между Ярмушовой Валентиной Николаевной и Постниковой Полиной Дмитриевной в лице законного представителя Постниковой Ольги Валерьевны, удостоверенный нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. 8 июня 2021 года, реестровый номер ***, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке, передав в собственность Постникову Дмитрию Владимировичу 1/4 доли земельного участка, площадью 257 кв.м, с кадастровым номером ***, и размещенную на нем 1/4 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

Признать недействительными записи государственной регистрации права № ***, № *** от 9 июня 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости о собственности Постниковой Полины Дмитриевны на 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли индивидуального жилого дома, соответственно, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Постникова Д.В. – Мухина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петровой Т.В. – Харченко С.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам) Матвеева С.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Постникову Д.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам находятся исполнительные производства №№ ***, ***, ***, *** в отношении должника Постникова Д.В. о взыскании в пользу Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Петровой Т.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общем размере 7 000 000 руб. Приговор суда в отношении Постникова Д.В. был вынесен 6 апреля 2021 года. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что 28 мая 2021 года было прекращено право собственности должника на принадлежащую ему 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Полагала, что сделка по отчуждению доли земельного участка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просила суд признать недействительным договор купли продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, заключенный 17 мая 2021 года, между Постниковым Д.В., в лице представителя по доверенности Постниковой О.В. и Ярмушовой В.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. 17 мая 2021 года; признать недействительным договор дарения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, *** 21, заключенный 8 июня 2021 года, между Ярмушовой В.Н. и Постниковой П.Д., в лице ее законного представителя Постниковой О.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. 8 июня 2021 года; применить последствия недействительности сделок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Постникова О.В., Ярмушова В.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постникова Д.В. – Мухин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем было заявлено исковое требование о признании недействительным сделки по отчуждению доли земельного участка. Принимая решение о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения не только в части доли земельного участка, но в части доли жилого дома, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Отмечает, что судом не было разрешено требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на оспариваемый земельный участок.

Полагает, что уточненные исковые требования были приняты судом незаконно, поскольку в производстве того же судьи имелось иное гражданское дело № 2-1-684/2021 по тем же основаниям. В нарушение норм процессуального законодательства суд не рассмотрел вопрос об объединении гражданских дел.

Указывает, что судом при принятии решения не была дана оценка доводам Постниковой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения не носят характер мнимых сделок. Договор купли-продажи был исполнен – покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец передал покупателю недвижимое имущество. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Правовые последствия сделок были достигнуты. Ярмушова В.Н. распорядилась приобретенным ею недвижимым имуществом оп своему усмотрению. Не соглашается с выводами суда о том, что в результате совершенных сделок имущество вернулось в семью, а передача денежных средств не свидетельствует о наступлении установленных законом правовых последствий. Принадлежащее несовершеннолетнему недвижимое имущество не может быть отчуждено без представления равноценного жилья. Таким образом, семья Постникова Д.В. и Постниковой О.В. фактически лишилась недвижимого имущества.

Отмечает, что судом не была дана оценка заключению органа опеки и попечительства о том, что признание судом недействительными оспариваемых сделок повлечет уменьшение стоимости принадлежащего несовершеннолетним имущества, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо. Полагает нарушенными законные права и интересы несовершеннолетней Постниковой Полины.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии умысла Постникова Д.В. на сокрытие спорного имущества от последующего обращения взыскании по долгу. Поскольку сделка была совершена до возбуждения исполнительных производств, Постников Д.В. не знал и не мог достоверно знать о наличии у него неисполненных денежных обязательств. Находясь под стражей с января 2020 года, Постников Д.В. не мог предпринять меры по скорейшему погашению долга. В настоящее время он обучается профессии электрика для дальнейшего трудоустройства в местах лишения свободы и погашения задолженности за счет заработной платы. Поскольку сделка была совершена Постниковым Д.В. до возбуждения исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал законный интерес для признания ее недействительной.

Отмечает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Установлено, что приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года Постников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Также указанным приговором суда частично удовлетворены гражданские иски Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Перовой Т.В. к Постникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. Общий размер взысканной с Постникова Д.В. в пользу указанных лиц компенсации морального вреда составил 7 000 000 руб. (2 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 500 000 руб.).

3 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам были возбуждены исполнительные производства №№ ***, ***, ***, *** о взыскании с должника Постникова Д.В. в пользу взыскателей Петровой А.Ш., Хурасевой Д.С., Петровой Т.В. морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 7 000 000 руб.

6 сентября 2021 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № ***.

Из сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на 3 декабря 2021 года с Постникова Д.В. взыскано: в пользу Хурасевой Д.С. – 4909 руб. 84 коп., в пользу несовершеннолетней Петровой С.А. в лице Хурасевой Д.С. – 4909 руб. 84 коп., в пользу Петровой А.В. – 8183 руб. 13 коп., в пользу Петровой Т.В. – 4909 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 175 -182)

Согласно записи акта о заключении брака № 104 от 24 сентября 2005 года Постников Д.В. и Ярмушова О.В. заключили брак 24 сентября 2005 года и жене присвоена фамилия Постникова (т. 1 л.д. 66, 179, т. 2 л.д. 123).

Из актовой записи о рождении № 196 от 2 ноября 2010 года следует, что родителями родившейся 20 октября 2010 года Постниковой П.Д. являются Постников Д.В. и Постникова О.В. (т. 1 л.д. 180).

Таким образом Ярмушова В.Н. приходится матерью жене Постникова Д.В. – Постниковой О.В. и бабушкой - несовершеннолетней Постниковой П.Д.

В соответствии с доверенностью *** от 10 сентября 2016 года Постников Д.В. уполномочил Ярмушову В.Н. или Постникову О.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (т. 2 л.д. 103-104).

17 мая 2021 года между Постниковым Д.В., в лице представителя Постниковой О.В., действующей на основании доверенности, (продавец) и Ярмушовой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома № ***, по условиям которого продавец продал покупателю 1/4 долю земельного участка, площадью 257 кв.м, с размещенной на нем 1/4 долей жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***. Общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 664 737 руб. Указанные доли земельного участка и жилого дома принадлежали Постникову Д.В. на основании договора дарения от 9 апреля 2015 года. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновой У.Д. 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 105-108).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) другими сособственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: Ульяновская область, ***, с 21 апреля 2015 года являются Постникова О.В., и несовершеннолетние Постникова П.Д., Постникова В.Д. – по 1/4 доле каждая (т. 1 л.д. 55-62).

При этом, Постникова О.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей, отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих Постникову Д.В. долей жилого дома и земельного участка (т. 2 л.д. 47).

По условиям договора дарения доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома № *** от 8 июня 2021 года Ярмушова В.Н. (даритель) подарила, а Постникова О.В., действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Постниковой П.Д., (одаряемый) приняла в дар 1/4 доли земельного участка, площадью 257 кв.м, с размещенной на нем 1/4 долей жилого дома, общей площадью 212,3 кв.м, по адресу: Ульяновская область*** (т. 2 л.д. 116 -119). Право собственности Постниковой П.Д. на 1/4 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 9 июня 2021 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца имеется прямая заинтересованность в оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку ими нарушаются права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

Оспариваемые сделки были совершены Постниковым Д.В. и его родственниками после вынесения судом приговора по уголовному делу, которым был частично удовлетворен гражданский иск о взыскании с Постникова Д.В. значительных сумм компенсации морального вреда. Таким образом, на ммоент совершения сделки Постников Д.В. безусловно знал о наличии у него денежных обязательств по оплате компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует наличие у Постникова Д.В. на праве собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Также Постниковым Д.В. не были представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер для погашения задолженности перед взыскателями.

Приобретенные доли жилого дома и земельного участка Ярмушова В.Н. подарила своей внучке - несовершеннолетней дочери должника Постниковой П.Д. При этом Ярмушова В.Н. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. В спорное жилое помещение она не вселялась, намерения проживать в нем не имела.

Аналогичным образом в июле 2021 года Ярмушова В.Н. приобрела у Постникова Д.В. принадлежавшие ему 4/15 доли жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, которые она впоследствии также подарила своей внучке Постниковой П.Д.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическая передача денежных средств Ярмушовой В.Н. не свидетельствует безусловно о наступлении тех правовых последствий, на которые была направлена сделка. Сделка дарения долей жилого дома и земельного участка является безвозмездной, совершена между родственниками, при отсутствии объективных причин для ее совершения и также не повлекла реальных правовых последствий, поскольку отчужденное Постниковым Д.В. недвижимое имущество фактически возвратилось в его семью. Действия ответчиков, являющихся близкими родственниками, нельзя признать разумными и добросовестными, так как они были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Постникова Д.В. о наличии исполнительского иммунитета, поскольку спорное недвижимое имущество является для Постникова Д.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, указав, что они не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принятое судом решение не повлечет нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетней Постниковой П.В., поскольку она является сособственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка с 2015 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом были рассмотрены исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований. Производство по гражданскому делу № 2-1-684/2021 было прекращено судом 6 декабря 2021 года. Какие-либо нарушения законных прав и интересов Постникова Д.В. судом допущены не были.

Кроме того, в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением судьи от 8 октября 2021 года было разрешено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Постниковой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка каждому собранному по делу доказательству, а также была определена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика Постникова Д.В. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постникова Дмитрия Владимировича – Мухина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.