Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием прокурора Зелецкой А.В. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/14 по иску Писаревского А.С. к Филимоновой С.В. и Филимонову А.А., третьи лица ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Филимонова А.А. к Писаревскому А.С. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, оставлении зарегистрированным в жилом помещении бессрочно, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский А.С. в иске просил признать Филимонову С.В. и Филимонова А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Самара, <адрес>, выселить ответчиков из квартиры по указанному адресу и снять с регистрационного учета ответчиков, зарегистрированных по указанному адресу.

Требования мотивированы следующим: ответчики Филимонова С.В. и Филимонов А.А. с 07.10.2008 года пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Квартира приобретена истцом Писаревским А.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2013 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (организатором торгов) и истцом (покупателем). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 05.12.2013 года. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку с момента перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики не являются собственниками помещения. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца - собственника жилого помещения, ответчики не имеют договора с собственником. Истец направил в адрес ответчиков требования от 18.12.2013 года об освобождении жилого помещения в течение 10 дней (л.д.11-12,13). До настоящего времени помещение не освобождено, на требования истца ответчики не реагируют. Истец, ссылаясь на ч.1 ст.35 ЖК РФ, полагает, что ответчики подлежат выселению.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2014 года исковые требования Писаревского А.С. были удовлетворены (л.д.89-92).

24.02.2014 года заочное решение отменено (л.д.112).

Судом принят встречный иск Филимонова А.А. к Писаревскому А.С. Во встречном иске Филимонов А.А. просил признать его (Филимонова А.А.) не утратившим право пользования и проживания в квартире по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>; оставить Филимонова А.А. зарегистрированным по указанному адресу бессрочно; определить порядок пользования спорной квартирой между Филимоновым А.А. и Писаревским А.С. закрепив за Филимоновым А.А. в пользование изолированную комнату, площадью 12 кв.м., а Писаревскому А.С. две смежные комнаты, площадью 31 кв.м.

Встречные требования мотивированы следующим: Филимонов А.А. проживает в указанной трехкомнатной квартире с июля 1975 года. В две комнаты квартиры на основании ордера была вселена семья Филимоновых, состоящая на тот момент из четырех человек: отец, мать и младшая сестра. В настоящее время ответчики проживают в двух комнатах указанной квартиры. В 2006 году Филимонова С.А. решила приватизировать комнаты. Филимонов А.А. отказался участвовать в приватизации в пользу матери, с учетом того, что право проживания и регистрации Филимонова А.А. в квартире считается бессрочным. 19.07.2006 года между Администрацией Кировского района г.о. Самара и Филимоновой С.В. был заключен договор передачи квартир в собственность граждан. В собственность Филимоновой С.В. переданы 31/43 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, что соответствует двум комнатам площадью 30,60 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. проживала на подселении Милюткина И.В. В 2008 году соседка решила продать комнату через риэлтора Петровскую Ю.А. В связи с данным обстоятельством Филимоновой С.В. было предложено право преимущественной покупки. Денежных средств у Филимоновой С.В. не было и Петровская Ю.А. предложила помощь по оформлению кредита в ЗАО АКБ «Газбанк». Завладев кредитными денежными средствами Филимоновой С.В. Петровская Ю.А. оформила комнату на подставное лицо. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2010 года Петровская Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Судом постановлено взыскать с Петровской Ю.А. в пользу Филимоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 782 000 руб. 30.11.2012 года исполнительное производство в отношении Петровской Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту. 22.12.2011 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-4908/11 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «Газбанк», Петровской Ю.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. 10.09.2013 года арестованная квартира была продана по договору Писаревскому А.С. Согласно выписок из ЕГРП от февраля 2014 года квартира по адресу: г. Самара, <адрес>, была и остается единственным для Филимоновой С.В. и Филимонова А.А. жилым помещением. На момент приватизации комнат Филимонов А.А. имел равное с Филимоновой С.А. право пользования приватизированными комнатами, отказавшись от участия в приватизации. Филимонов А.А. не отказывался от права пользования комнатами, сохранив свое право пользования и после приватизации. Ответчик Писаревский А.С. имеет право собственности на квартиру, но его право обременено правом Филимонова А.А., а именно, бессрочным правом пользования спорной квартирой.

Представитель истца Писаревского А.С. по доверенности Асташев Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречный иск не признал.

Ответчики Филимонова С.В. и Филимонов А.А. в судебном заседании исковые требования Писаревского А.С. не признали. Поддержали встречный иск.

Представители третьих лиц ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и отзыв не предоставили.

Свидетель Л. суду показала, что она соседка Филимоновых по даче. Л. известно, что Филимонову С.А. обманули мошенники. Свидетель два раза была в квартире по адресу: г.Самара, <адрес>. Первый раз была в указанной квартире примерно 20 лет назад. Другого жилья у Филимоновых не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Писаревского А.С., отказав во встречном иске, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Писаревского А.С. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Филимонова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ответчики Филимонова С.В. и Филимонов А.А. с 07.10.2008 года пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Данный факт подтверждается справками МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 16.12.2013 года и от 22.01.2014 года (л.д.8,25), отметкой в паспорте Филимоновой С.В. (л.д.81) и адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области о регистрации Филимонова А.А. (л.д.24).

Однако, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области Филимонова С.В. с 24.06.2008 года зарегистрирована еще и по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (частный сектор) (л.д.23). Филимонова С.В. объяснила это обстоятельство, что Петровская Ю.А. производила выписку и регистрацию Филимоновых по своему усмотрению. Однако, они с 1975 года постоянно проживают в спорной квартире.

В судебном заседании от 28.01.2014 года ответчица Филимонова С.В. предоставила суду копию расписки Титова О.Д. от 04.07.2008 года в получении денежных средств от Филимоновой С.В. за продажу ответчице 12/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, принадлежащей Титову О.Д. (л.д.28).

Филимонова С.В. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Петровской Ю.А. в совершений преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2010 года Петровская Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (5 преступлений), и ей назначено наказание. Из приговора следует, что Петровская Ю.А. признана виновной в совершении преступления в отношении Филимоновой С.В., а именно, по факту мошеннических действий по продаже Филимоновой С.В. доли в квартире по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Титов О.Д. фигурирует в уголовном деле как лицо, заключившее с Филимоновой С.В. (покупателем) договор купли-продажи квартиры. Приговор суда вступил в законную силу 28.06.2010 года (л.д.29-50).

22.12.2011 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-4908/11 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «Газбанк», Петровской Ю.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. Судом постановлено:

«В счет погашения кредитных обязательств Филимоновой С.В. по кредитному договору № от 04.07.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

На квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 60,30 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. (доля 31/43) и Титову О.Д. (доля 12/43), установив начальную продажную цену в размере 2 214 518 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Филимоновой С.В. отказать».

Решение Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-4908/11 вступило в законную силу 29.03.2011 года (л.д.54-57).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-4908/11 следует, что между ЗАО АКБ «Газбанк», с одной стороны, Филимоновой С.В. и Титовым О.Д. (залогодателями), с другой стороны, был заключен договор залога от 04.07.2008 года. В залог предоставлялась квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Филимоновой С.В. (доля 31/43) и Титову О.Д. (доля 12/43).

Территориальное управление Росимущества в Самарской области направило ООО «Ковалюнас и партнеры» поручение от 24.07.2013 года на прием и реализацию арестованного имущества (л.д.59-62).

02.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию. Согласно Акту квартира была передана Росимуществу (л.д.58).

Между ООО «Ковалюнас и партнеры» (продавцом) и истцом Писаревским А.С. (претендентом) был заключен договор задатка от 02.09.2013 года для участия в аукционе по продаже квартиры (л.д.63). Задаток передан в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.09.2013 года (л.д.64).

03.09.2013 года состоялось заседание комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом (л.д.9).

Победителем торгов стал истец Писаревский А.С. Данный факт зафиксирован в протоколе от 03.09.2013 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.10).

Квартира приобретена истцом Писаревским А.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2013 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующего от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (организатором торгов) и истцом (покупателем) (л.д.5).

По Акту приема-передачи от 10.09.2013 года квартира передана истцу (л.д.6).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 05.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчик Филимонова С.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку с момента перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчик не является собственниками помещения. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца - собственника жилого помещения, ответчики не имеют договора с собственником.

По сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ответчики не имеют строений и приватизированного жилья в г. Самаре (л.д.25).

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить квартиру (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают квартиру, то подлежат выселению на основании решения суда.

Филимонов А.А. проживает в указанной трехкомнатной квартире с июля 1975 года.

В две комнаты квартиры на основании ордера была вселена семья Филимоновых, состоящая на тот момент из четырех человек: отец, мать и младшая сестра.

Ответчик с сестрой посещали детский сад, затем школу по месту жительства.

В 1990 году ответчик был призван в Вооруженные Силы РФ. После окончания срока службы ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Сестра ответчика двадцать лет назад выехала из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Затем родители ответчика расторгли брак и отец ответчика выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.

В настоящее время ответчики проживают в двух комнатах указанной квартиры.

В 2006 году Филимонова С.А. решила приватизировать комнаты.

Филимонов А.А. отказался участвовать в приватизации в пользу матери, с учетом того, что право проживания и регистрации Филимонова А.А. в квартире считается бессрочным, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса в РФ».

19.07.2006 года между Администрацией Кировского района г.о. Самара и Филимоновой С.В. был заключен договор № передачи квартир в собственность граждан. В собственность Филимоновой С.В. переданы 31/43 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, что соответствует двум комнатам площадью 30,60 кв.м. (л.д.162).

04.10.2006 года Филимоновой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 31/43 долю в указанной квартире.

В комнате площадью 12 кв.м. проживала на подселении М.

В 2008 году соседка решила продать комнату через риэлтора Петровскую Ю.А. В связи с данным обстоятельством Филимоновой С.В. было предложено право преимущественной покупки.

Денежных средств у Филимоновой С.В. не было и Петровская Ю.А. предложила помощь по оформлению кредита в ЗАО АКБ «Газбанк».

Завладев кредитными денежными средствами Филимоновой С.В. Петровская Ю.А. оформила комнату на подставное лицо.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Л., поскольку её показания не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2010 года Петровская Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. Судом постановлено взыскать с Петровской Ю.А. в пользу Филимоновой С.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 782 000 руб.

30.11.2012 года исполнительное производство в отношении Петровской Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту.

22.12.2011 года Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №2-4908/11 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Филимоновой С.В., Петровской Ю.А., Титову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Филимоновой С.В. к ЗАО АКБ «Газбанк», Петровской Ю.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

10.09.2013 г. арестованная квартира была продана по договору Писаревскому А.С.

Согласно выписок из ЕГРП от февраля 2014 года квартира по адресу: г. Самара, <адрес>, была и остается единственным для Филимоновой С.В. и Филимонова А.А. жилым помещением.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.08.2008 года № 5-В08-78 бывший член семьи нанимателя, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, в котором он проживает по договору социального найма совместно с другими бывшими членами семьи не утрачивает право пользования этим жилым помещением в случае, если после приватизации право собственности на него переходит к другим лицам.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом ею семьи. В ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 1 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации комнат Филимонов А.А. имел равное с Филимоновой С.А. право пользования приватизированными комнатами, отказавшись от участия в приватизации, то следует вывод о том, что Филимонов А.А. не отказывался от права пользования комнатами, сохранив свое право пользования и после приватизации. Данное право носит бессрочный характер.

Истец Писаревский А.С. имеет право собственности на квартиру, но его право обременено правом Филимонова А.А., а именно, бессрочным правом пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Писаревского А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания Филимоновой С.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес>.

Суд учитывает, что Филимонова С.В. является инвалидом 2 группы, ее материальное положение, состояние здоровья, невозможность в краткий срок решить свой жилищный вопрос. Суд полагает необходимым сохранить за Филимоновой С.В. право пользования жилым помещением, находящимся по указанному адресу до 01.09.2014 года и с 02.09.2014 года выселить Филимонову С.В. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: г. Самара, <адрес>.

Встречный иск Филимонова А.А. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания за Филимоновым А.А. права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес>. Однако, оснований для определения порядка пользования конкретными жилыми помещениями суд не находит, поскольку собственник вправе пользоваться всей квартирой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Писаревский А.С. предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д.2). Суд учитывает, что Филимонова С.В. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Филимонов А.А. предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д.118), следовательно, с Писаревского А.С. подлежат взысканию в пользу Филимонова А.А. расходы по уплате госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Писаревского Аркадия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать Филимонову С.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г.Самара, <адрес>.

Сохранить за Филимоновой С.В. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Самара, <адрес> до 01.09.2014 года.

С 02.09.2014 года выселить Филимонову С.В. из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: г. Самара, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Писаревского А.С. о признании Филимонова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: г. Самара, <адрес> отказать.

Встречный иск Филимонова А.А. удовлетворить частично.

Признать за Филимоновым А.А. право бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес>.

В удовлетворении требования Филимонова А.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Самара, <адрес> отказать.

Взыскать с Писаревского А.С. в пользу Филимонова А.А. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко