Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2015 (1-794/2014;) от 26.12.2014

Дело № 1-33/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 13 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Набережной Е.В.,

защитника - адвоката Соснина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логунова А. А.ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Логунов А.А. обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Логунову А.А. кредит в -СУММА1- на приобретение автотранспортного средства -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логунов А.А. передал -ОРГАНИЗАЦИЯ- в залог указанный автомобиль с обязательством не отчуждать его и не распоряжаться им без согласия банка. Согласно п.4.1 договора о залоге транспортного средства в течение 15 календарных дней от даты заключения настоящего договора Логунов А.А. выполнил условия данного договора зарегистрировал транспортное средство в соответствующем подразделении ГИБДД и предоставил для хранения в банк оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Логунова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и незаконной, без согласия банка, продажи вышеуказанного автомобиля. С целью реализации корыстного умысла Логунов А.А., не имея на руках оригинала паспорта транспортного средства на указанную машину, обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, где под предлогом утери паспорта транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, получил дубликат оригинала паспорта транспортного средства на указанную машину, заведомо зная, что оригинал паспорта транспортного средства находится в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.А. разместил объявление о продаже автомобиля в газете «<данные изъяты>», и, подыскав покупателя ФИО1 на указанный автомобиль, согласовал с ним стоимость продаваемого автомобиля, осознавая при этом, что обязательства по кредитному договору им не выполнены, в соответствии с договором залога, автомобиль не может быть продан без согласия банка, а все действия, связанные с его распоряжением, незаконны. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Логунов А.А. умышленно, путем обмана, не имея права на продажу и распоряжение предметом залога без согласия банка, скрыв от покупателя факт нахождения автомобиля в залоге в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, незаконно продал ФИО1 автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, получив за автомобиль денежные средства, похитив их тем самым у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. 09.07.2013 Мотовилихинским районным судом г.Перми наложен арест на указанный автомобиль, впоследствии исполнено судебное решение, и автомобиль из владения ФИО1 изъят. В результате преступных действий Логунова А.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере -СУММА2-.

Действия Логунова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимым Логуновым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении него за истечением сроков давности уголовного преследования, вину в совершении преступления он признал, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не согласен.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Органами следствия Логунов А.А. обвиняется в мошенничестве - хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Логунов А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истекает через шесть лет со дня совершения преступления, если лицо не уклоняется от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что Логунов А.А. от уголовной ответственности не уклонялся, в розыск, как лицо, причастное к преступлению, следствием и судом не объявлялся.

При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Логунова А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям, не установлено.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, т.е. взыскании в его пользу с подсудимого суммы стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость автомобиля в размере -СУММА3- взыскана с Логунова А.А. в пользу ФИО1 по решению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2013, которое вступило в законную силу 24.02.2014. Оснований для повторного взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего данной суммы не имеется, и приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Также потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов, понесенных им на услуги представителя ФИО2 в -СУММА4-, из которых -СУММА5- - расходы на услуги представителя по гражданскому делу, не взысканные Орджоникидзевским районным судом г.Перми 12.12.2013 (из заявленных -СУММА8- взыскано -СУММА7-), и -СУММА6- - расходы по оплате услуг представителя по настоящему уголовному делу (консультации, составление заявлений, изучение документов, участие в судебных заседаниях).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу по дополнительному соглашению на представителя в -СУММА6-, подтверждены соответствующими документами, не оспорены подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, однако оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных по гражданскому делу в размере -СУММА5-, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Логунова А. А.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Логунову А.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Логунова А. А.ча в пользу ФИО1 -СУММА6- в счет возмещения расходов на представителя по уголовному делу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Е.А. Набока