Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5871/2017 от 17.02.2017

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-5871/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Макарченкова Анатолия Анатольевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по делу по иску Абрамова Михаила Михайловича к Макарченкову Анатолию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Россихина Г.Е. – представителя Макарченкова А.А. по доверенности от 25.11.16 г., Абрамова М.М., Ефремовой И.М. – представителя Абрамова М.М. по доверенности от 21.02.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Абрамов М.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик более 14 лет не проживает на спорной жилой площади, выехал на постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в жилое помещение, находящееся у него в собственности. Ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг и квартплату, не пытался вселиться на спорное жилое помещение, каких-либо препятствий во вселении и проживании истец ему не чинит.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ответчик действительно не проживает в квартире из-за конфликта с истцом, который чинит ему препятствия в проживании.

Представитель третьего лица - ГБУЗ МО «Ступинский ПНД» своих возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макарченков А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Макарченковой Р.Н. - матери истца на семью из трех человек (Макарченкова Р.Н., истец – Абрамов М.М. (сын), Макарченков А.А. – ответчик (муж) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован по указному адресу с 1985 года, ответчик с 1982 года.

Макарченкова Р.Н. умерла <данные изъяты>

Ответчик с 2002 года, после смерти жены Макарченковой Р.Н., в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлено определение мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от <данные изъяты>, из которого следует, что ответчик является собственником 1/2 доли дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик более 10 лет добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Макарченкова А.А. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом сделан вывод о том, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов, не делает попыток вселиться, что свидетельствует о том, что он добровольно расторг в отношении себя договор социального найма.

Однако судом не было учтено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что следует из имеющихся материалов дела, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89).

Согласно амбулаторной карте Макарченкова А.А., ответчик с 1988 года страдает психическим заболеванием, состоит на учете в Ступинском психоневрологическом диспансере (л.д. 168), имеет 3 группу инвалидности бессрочно.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Макарченков А.А. был освобожден от уголовной ответственности с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (л<данные изъяты>).

В деле имеется копия расписки, согласно которой Макарченков А.А. вносил денежные средства за квартиру за 3 месяца от <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание в спорной квартире Макарченкова А.А. является временным, вынужденным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что Макарченков А.А. отказался от права пользования жилым помещением, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с пасынком, бывшей женой, также обусловлен состоянием его здоровья.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Абрамова М.М. о признании Макарченкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамова М. М.ича к Макарченкову А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи