Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33422/2016 от 28.11.2016

Судья: Неграмотнов А.А. дело 33-33422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Панищевой В.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года

по делу по иску Панищевой В. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа неустойки и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панищевой В. Б. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Панищевой В.Б. Сидоренко Д.А. по доверенности,

Установила:

Панищева В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2015 года между ней и ООО «Росгосстрах» (в связи с правопреемством ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Инфинити FX-37, гос. рег. знак <данные изъяты> по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис cерии 4000 <данные изъяты>, согласно которому страховая сумма составила 2300000 рублей, страховая премия по договору составила 264040 рублей. Страховая премия выплачена истцом в полном размере в день заключения договора, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> серии 7060.

В период действия договора страхования, в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 12 февраля 2016 года неустановленным следствием лицо, совершило хищение принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства и по данному факту 17.02.2016 года возбуждено уголовное дело СО МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы.

На обращение истца в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения 25.03.2016 года истцом получен отказ. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, т.к. бланк полиса является утраченным ответчиком, страховая премия не оплачена.

Считая отказ страховщика в страховом возмещении незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховую стоимость транспортного средства 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39669,35 рублей, моральный вред 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о признании договора страхования транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что бланк полиса и бланк квитанции на оплату премии были похищены из офиса продаж ответчика «Каширка», что было установлено 12.01.2015 года, т.е. до заключения договора страхования. По факту хищения бланков ответчик обращался в правоохранительные органы, разместил информацию на сайте о хищении бланков полисов.

Договор страхования между истцом и ответчиком в отношении похищенного транспортного средства не заключался, денежные средства в виде премии на счет страховщика не поступали, ответчик не уполномачивал какое-либо лицо на заключение договора страхования с истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, возражал против встречного иска, указав, что факт заключения договора страхования подтвержден бланком полиса, а то обстоятельство, что ответчик не уполномачивал лицо на подписание договора страхования, не является основанием для признания договора недействительным, т.к. доказательством заключения договора является полис, квитанция на оплату страховой премии. Доказательств хищения бланка полиса не представлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать Панищевой В.Б. в удовлетворении иска, встречный иск поддержала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, договор страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 4000 № 4145678 от 28.11.2015 года, признан недействительным.

С указанным решением суда Панищева В.Б. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Панищевой В.Б. Сидоренко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису Серия 4000 <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ООО «Росгосстрах» (в связи с правопреемством ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Инфинити, гос. рег. знак Н 197 НВ 77 по риску «Каско» (Ущерб + Хищение). Согласно полису страховая сумма составила 2300000 рублей, страховая премия по договору составила 264040 рублей. В доказательство выплаты ответчику страховой премии истцом представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, в период времени с 00 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 12 февраля 2016 года неустановленным следствием лицо, совершило хищение принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства и по данному факту 17.02.2016 года возбуждено уголовное дело СО МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы.

26.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения.

Ответчик 25.03.2016 года отказал истцу в страховом возмещении, мотивируя свой отказ тем, что между сторонами не заключался договор страхования, т.к. бланк полиса является утраченным ответчиком, страховая премия не оплачена.

Из объяснений истца следует, что договор КАСКО им был заключен с агентом, которого истец вызвал по телефону, указанному на официальном сайте ответчика. Агент заполнил бланк страхования, принял денежные средства и выдал квитанцию об оплате страховой премии. Полис и квитанция подписаны истцом и от имени представителя страховщика Савиным А.С., сведения о доверенности, на основании которой действует представитель, в документах отсутствуют. Доверенность на предоставление права на заключение договора страхования истец не спрашивала.

Доказательств обращения к агенту ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному на официальном сайте ответчика для вызова агента истцом не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что бланк полиса, представленный истцом, был утрачен у ответчика из выделенного офиса «Каширская».

Факт утраты бланков в том числе БСО серии 4000 <данные изъяты> обнаружен ответчиком в результате ревизии 12.01.2015 года, т.е. задолго до заключения договора, в связи с чем, был составлен акт. В последствии бланк страхового полиса списан страховщиком как утраченный, что подтверждается актом на списание утерянных бланков строгой отчетности № 1 от 19.01.2015 г. Ответчик обратился 12.01.2016 года в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с заявлением о хищении бланков страховых полисов и квитанций на оплату страховой премии, в том числе и бланков, которые были представлены в последующем истцом для оплаты.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и. лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст. 4.1 Закона об организации страхового дела в РФ к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Согласно ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом утраты страховщиком бланков строгой отчетности (БСО), один из которых в данном случае использован неустановленными лицами для оформления договора страхования.

Суд также пришел к выводу о том, что квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ввиду недействительности заключенного договора у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в заявленные Панищевой В.Б. исковые требования необоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата бланка страхового полиса не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что бланк полис серии 4000 <данные изъяты> от 28 ноября 2015 года, выбыл из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается обращением ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 12.01.2016 года, талон-уведомления №50 (л.д. 37) об утрате БСО, в который входит представленный истцом полис страхования, т.е. задолго до фактической даты оформления указанного полиса неустановленными лицами.

Таким образом, в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панищевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи