Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-186/2011;) ~ М-220/2011 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года                         гор. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В.,

при секретаре Ощепковой О.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Пермского гарнизона майора юстиции ФИО 1.,

представителя заявителя адвоката ФИО 2.,

представителя заинтересованных лиц – Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, начальника государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», аттестационной комиссии и ученого совета этого института подполковника юстиции ФИО 3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям бывшего военнослужащего указанного военного института рядового запаса ФИО 4 о признании незаконными: приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из военного образовательного учреждения;

приказов начальника государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске к итоговой государственной аттестации и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы;

решения ученого совета военного института от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске к итоговой государственной аттестации

и решения аттестационной комиссии военного института от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из военного института,

а также на действия начальника Пермского военного института ВВ МВД РФ, связанные с непроведением полигонной практики и итоговой государственной аттестации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту) в Пермском военном институте внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ПВИ ВВ МВД РФ) на должности курсанта.

Во время обучения на пятом курсе в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях.

Решением учёного совета ПВИ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он не был допущен к итоговой государственной аттестации в связи с неаттестацией по полигонной практике, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения начальником ПВИ ВВ МВД РФ он не был включён в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № o допуске курсантов выпускного курса к итоговой государственной аттестации.

В связи с этим аттестационная комиссия военного института ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняла решение ходатайствовать об отчислении ФИО 4 из военного института по неуспеваемости.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ (далее – ГК ВВ МВД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 4 был отчислен из ПВИ ВВ МВД РФ в связи c невыполнением учебного плана и как не допущенный к итоговой государственной аттестации.

Приказом начальника ПВИ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 4 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «ж» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, – в связи c отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования (в связи с невыполнением учебного плана и как не допущенного к итоговой государственной аттестации) и исключён из списков личного состава военного института ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обратился к начальнику факультета технического обеспечения с рапортом с просьбой ходатайствовать перед командованием военного института разрешить ему прохождение итоговой государственной аттестации, однако заместителем начальника военного института no учебной работе в удовлетворении его рапорта было отказано в связи с тем, что он не выполнил требования учебного плана и образовательной программы.

Считая, что этим были нарушены его права, ФИО 4 обратился в Пермский гарнизонный военный суд c заявлениями, гражданские дела по которым были объединены в одно производство, в которых просил признать действия вышеуказанных воинских должностных лиц, равно как и решения учёного совета и аттестационной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ незаконными, a также восстановить его права путём возложения на начальника ПВИ ВВ МВД РФ обязанности по организации проведения полигонной практики и индивидуальной итоговой аттестации.

Заявитель ФИО 4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что в период прохождения лечения Стоякин был ограничен в правах, за восстановлением которых обратился по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемые решения учёного совета и аттестационной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ, а также приказ начальника ПВИ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске заявителя к итоговой государственной аттестации считает незаконными по тому основанию, что при их принятии, по его мнению, этими органами вопрос о предоставлении заявителю дополнительного времени для прохождения полигонной практики и итоговой аттестации не обсуждался, с материалами аттестационной комиссии, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, заявитель ознакомлен не был, о результатах рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ извещён не был. Приказ ГК ВВ МВД РФ об отчислении ФИО 4 из ПВИ ВВ МВД РФ просит признать незаконным, так как в нём неправильно указано отчество заявителя. Кроме того, давая свою трактовку ст. 34 Положения o порядке прохождения военной службы, представитель ФИО 4 заявил, что предусмотренные подпунктом «ж» пункта 3 статьи 34 указанного положения основания для досрочного увольнения c военной службы к его доверителю применены быть не могут, в связи с чем вышеуказанный приказ начальника военного института o досрочном увольнении ФИО 4 c военной службы и исключении из списков личного состава является, как он считает, незаконным.

Представитель заинтересованных лиц требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что приказом начальника ПВИ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 4 не был допущен к итоговой государственной аттестации на основании решения ученого совета военного института от ДД.ММ.ГГГГ об этом, поскольку не выполнил в полном объёме учебный план, в частности, – не прошёл полигонную практику. При этом указанный приказ был помещён на стенде объявлений на обозрение. В связи с недопуском к итоговой аттестации ФИО 4 в соответствии с требованиями приказа Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № (п.124) подлежал отчислению из военно-учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия военного института, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, приняла решение (которое было утверждено начальником института) ходатайствовать об отчислении ФИО 4 из института по неуспеваемости. После этого по представлению начальника ПВИ ВВ МВД РФ, действуя в соответствии со требованиями, предусмотренными п. 125 приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 4 в установленном порядке был отчислен из ПВИ ВВ МВД РФ в связи c невыполнением учебного плана и как не допущенный к итоговой государственной аттестации.

Во исполнение этого решения приказом начальника ПВИ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 4 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «ж» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, – в связи c отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования и исключён из списков личного состава военного института ДД.ММ.ГГГГ. Решение начальника института по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ начальником факультета.

У начальника военного института отсутствовали основания для проведения ФИО 4 как полигонной практики, поскольку за её прохождением в индивидуальном порядке тот ни к командованию института, ни к вышестоящему командованию не обращался, – так и индивидуальной итоговой государственной аттестации, поскольку он не был к ней допущен по причине неаттестации по полигонной практике. Кроме того, для решения указанных вопросов, – поскольку ФИО 4 имел заболевание, для определения категории годности к военной службе ему было необходимо пройти военно-врачебную комиссию, от чего он в категорической форме отказался. Помимо этого, в результате проведённого по факту неприбытия ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ на службу из увольнения к началу полигонной практики разбирательства было установлено, что тот целенаправленно в течение нескольких лет обучения и в рапортах, и при воспитательных беседах выражал нежелание обучаться в военном институте. Зная о том, что в случае непрохождения полигонной практики он не будет допущен к итоговой аттестации и подлежит отчислению, уклонился от прохождения практики с целью быть отчисленным из военного института.

Произошедшая при издании обжалуемого приказа ГК ВВ МВД РФ об отчислении ФИО 4 техническая ошибка (неверно указано отчество заявителя) не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку другое лицо по фамилии ФИО 4 на <данные изъяты> курсе факультета технического обеспечения ПВИ ВВ МВД РФ не обучалось. Ссылки представителя заявителя на то, что ФИО 4 не мог быть уволен с военной службы по указанному в обжалуемом приказе начальника военного института основанию, являются, по его мнению, не основанными на законе.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 Инструкции об организации и проведении войсковой стажировки, практики курсантов, профессорско-преподавательского состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации…(далее – Инструкции), утверждённой приказом Министра внутренних дел РФ от 7 мая 2007 года № 414, войсковая стажировка, практика являются одним из основных видов учебных занятий, а также индивидуальной формой переподготовки или повышения квалификации.

При этом п.7 Инструкции регламентировано, что продолжительность и сроки войсковой стажировки, практики определяются учебными планами, а их содержание - образовательными программами по соответствующим специальностям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с учебным планом военного института, согласно расписания занятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с курсантами <данные изъяты> курса факультета технического обеспечения проводилась полигонная практика, которая являлась завершающим этапом обучения и предваряла итоговую государственную аттестацию курсантов выпускного курса.

Из рапорта начальника <данные изъяты> курса факультета технического обеспечения ПВИ ВВ МВД РФ и книги увольняемых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 на службу в военный институт к назначенному времени из предоставленного ему накануне увольнения, – то есть к началу полигонной практики, – не прибыл, в связи с чем был организован его розыск.

Свидетель ФИО 5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО 4 был направлен курсант. ФИО 4 находился дома, был в подавленном состоянии, высказывал суицидальные мысли. В сопровождении курсанта был доставлен в военный институт. О случившемся было доложено начальнику военного института. Поскольку полигонная практика проводится с использованием оружия и боевой техники, командованием института ему была поставлена задача сопроводить ФИО 4 в медицинский пункт военного института на прием к врачу для принятия решения о возможности прохождения им практики. В ходе сопровождения в медпункт ФИО 4 поинтересовался у него о возможных для себя последствиях в случае госпитализации. Он разъяснил ФИО 4, что в этом случае он не будет аттестован по итогам полигонной практики, соответственно, – не будет допущен к итоговой государственной аттестации, в связи с чем будет отчислен из военного института, на что ФИО 4 заявил, что это ему и надо.

Из объяснений представителя заинтересованных лиц, выписных эпикризов и приказов начальника ПВИ ВВ МВД РФ усматривается, что ФИО 4 находился на стационарном обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лазарете военного института, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Пермской краевой клинической психиатрической больнице, каждый раз – с его письменного согласия, то есть на законных основаниях.

По результатам обследования и лечения у заявителя было выявлено заболевание – расстройство личности истеро-возбудимого типа со склонностью к суицидальному поведению шантажного типа. В связи с этим начальником военного института для определения категории годности ФИО 4 к военной службе было принято решение о направлении того на медицинское освидетельствование в военный госпиталь Уральского регионального командования ВВ МВД РФ, в котором тот находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по окончании лечения выставленный ранее диагноз подтвердился, однако от дальнейшего обследования и освидетельствования на предмет определения его категории годности к военной службе ФИО 4 категорически отказался, в связи с чем был выписан с сопровождающим в распоряжение начальника военного института.

Согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года <данные изъяты> учебной группы факультета технического обеспечения – ФИО 4 был неаттестован по результатам прохождения производственной (полигонной) практики.

В соответствии с пунктом 158 Положения по организации деятельности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 января 2005 года № 22 (далее – Положения), для рассмотрения основных вопросов деятельности военно-учебного заведения в военном институте создаётся выборный представительный орган – ученый совет вуза под председательством начальника военного института.

Пунктом 30 приказа Министра внутренних дел России от 29 марта 2005 года № 216 «Об организации итоговой государственной аттестации выпускников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что в военно-учебном заведении до начала итоговой государственной аттестации допуск к ней выпускников рассматривается на заседании ученого совета и утверждается приказом начальника военно-учебного заведения.

Согласно пункта 124 Положения, к итоговой государственной аттестации приказом начальника военного института допускаются курсанты, выполнившие все требования учебного плана и образовательных программ, успешно сдавшие все экзамены и зачеты. Курсанты, не допущенные к итоговой аттестации или получившие неудовлетворительную оценку (оценки) в ходе итоговой аттестации, отчисляются из военно-учебного заведения.

Как видно из протокола № заседания ученого совета военного института от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшегося в соответствии с планом-календарём основных мероприятий военного института на ДД.ММ.ГГГГ), на нём были подведены итоги выполнения учебных планов и образовательных программ курсантами выпускного курса и принято решение о допуске их к итоговой государственной аттестации.

Согласно указанного решения учёного совета, ФИО 4 к итоговой государственной аттестации допущен не был в связи с неаттестацией по полигонной практике.

На основании решения учёного совета начальник ПВИ ВВ МВД РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске курсантов выпускного курса к итоговой государственной аттестации ФИО 4 не указал.

С учётом изложенного военный суд находит, что ФИО 4 обоснованно не был допущен к итоговой государственной аттестации, поскольку не прошел полигонную практику, – то есть не выполнил в полном объёме все требования учебного плана и образовательной программы.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемых решений как учёный совет военного института, так и его начальник действовали в рамках своих полномочий в строгом соответствии с предписаниями, изложенными в приведенных выше нормативных актах, регламентирующих их деятельность по этим вопросам.

При этом указанные нормативные акты не возлагают ни на учёный совет, ни на начальника института обязанности при принятии таких решений обсуждать иные их варианты применительно к каждому курсанту, не прошедшему какую-либо часть учебной программы, равно как и письменно знакомить с решениями учёного совета. Кроме того, и решение учёного совета, и обжалуемый приказ начальника военного института были размещены на доске объявлений, а их содержание – доведено до ФИО 4 (как видно из исследованных судом его объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ его сослуживцем, а поэтому доводы представителя о неознакомлении заявителя с ними в качестве основания к признанию их незаконными, суд не усматривает.

Анализ положений, изложенных в приведённых выше приказах Министра внутренних дел России, касающихся организации и проведения итоговой государственной аттестации, позволяет прийти к выводу, что в связи с недопуском к итоговой государственной аттестации ФИО 4 подлежал отчислению из военно-учебного заведения. Однако он мог быть допущен к итоговой аттестации, но в установленном порядке, – то есть после выполнения требований учебного плана, и при условии пребывания на военной службе.

Так как заявитель не только не выполнил в полном объёме учебную программу, но и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии для определения его годности к военной службе, эти обстоятельства препятствовали командованию военного института в решении вопроса о допуске его к итоговой аттестации.

Поэтому дальнейшие действия заинтересованных лиц, связанные с отчислением ФИО 4 из военного института, были произведены ими в развитие сложившейся ситуации в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку ФИО 4 не был допущен к итоговой государственной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ПВИ ВВ МВД РФ было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отчислении его из военного института по неуспеваемости. При этом доводы представителя заявителя о том, что ФИО 4 не был ознакомлен с содержанием аттестации, чем были нарушены его права, а поэтому обжалуемое решение является незаконным, суд расценивает несостоятельными, поскольку на момент его принятия ФИО 4 проходил стационарное лечение в медицинском учреждении. Вместе с тем, об указанном решении ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.3 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются не только результаты аттестации военнослужащего, которые подлежат доведению до аттестуемых, но и другие вопросы, в том числе представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания этого решения незаконным, поскольку при его принятии аттестационная комиссия военного института действовала в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 125 Положения предусмотрено, что за невыполнение учебных планов, нарушение воинской дисциплины курсанты могут быть отчислены из военно-учебного заведения. Отчисление с выпускного курса производится только приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России. Для этого в Главное командование внутренних войск МВД России представляются материалы расследования за подписью начальника военно-учебного заведения. Таким образом, Стоякин мог быть отчислен из военного института в соответствии со своим статусом курсанта выпускного курса только решением Главнокомандующего внутренними войсками МВД России.

С учётом этого начальник ПВИ ВВ МВД РФ в установленном порядке представил по команде в Главное командование внутренних войск МВД России докладную записку об отчислении ФИО 4 с приложением соответствующих документов (решений учёного совета, аттестационной комиссии, экзаменационной ведомости).

На основании представленных материалов приказом ГК ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» Стоякин был отчислен из ПВИ ВВ МВД РФ в связи c невыполнением учебного плана и как не допущенный к итоговой государственной аттестации.

При этом указанное в приказе отчество заявителя как <данные изъяты> суд, с учётом пояснений об этом представителя заинтересованного лица о том, что другое лицо по фамилии и имени ФИО 4 на <данные изъяты> курсе ПВИ ВВ МВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ не обучалось, – расценивает как техническую описку, в связи с чем не может признать её в качестве основания для признания приказа незаконным.

После поступлении этого приказа в ПВИ ВВ МВД РФ начальник военного института своим приказом от 19 августа 2011 года № 155 с/ч досрочно уволил Стоякина с военной службы на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «ж» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, – в связи c отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования (в связи с невыполнением учебного плана и как не допущенного к итоговой государственной аттестации) и исключил из списков личного состава военного института ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признаёт приказы обоих воинских должностных лиц законными и обоснованными, поскольку при их издании каждый из них действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод представителя заявителя о том, что в отношении ФИО 4 не могло быть применено такое предусмотренное п/п «ж» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы основание увольнения с военной службы как «в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования», суд находит несостоятельным, поскольку п. 3 указанного Положения прямо предусматривает, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в том числе и в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования (подпункт "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона) - при отчислении его из военного образовательного учреждения профессионального образования (адъюнктуры, военной докторантуры) и при отсутствии других оснований для увольнения военнослужащего мужского пола, проходящего военную службу по контракту. Поскольку других оснований для увольнения заявителя с военной службы не имелось, иное, предложенное представителем заявителя толкование этой правовой нормы, не основано на законе.

Согласно исследованного судом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 обратился к начальнику факультета технического обеспечения с просьбой ходатайствовать перед командованием военного института разрешить ему прохождение итоговой государственной аттестации. Однако заместителем начальника военного института no учебной работе (как видно из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении его рапорта было отказано в связи с тем, что он не выполнил требования учебного плана и образовательной программы. Данное решение было доведено до заявителя начальником факультета технического обеспечения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя заявителя о том, что ФИО 4 не был ознакомлен с решением по его рапорту, на правомерность принятого решения по основаниям, изложенным выше, не влияет. Кроме того, у суда нет оснований не доверять указанному документу, поскольку он был исследован судом в подлиннике, приложенную же ФИО 4 к своему заявлению копию этого рапорта, на котором отсутствует виза начальника факультета, однако имеется указание об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4, суд не может принять в качестве доказательства неознакомления с рапортом заявителя, поскольку она в установленном порядке не заверена, её происхождение неизвестно.

Таким образом, несмотря на прямое указание в ответе на рапорт в качестве основания для отказа ФИО 4 в допуске его к итоговой аттестации на невыполнение им требований учебного плана, заявитель тем не менее, имея реальную возможность, с просьбой об организации прохождения им полигонной практики к командованию до момента увольнения с военной службы не обращался, распорядившись таким образом своими правами в соответствии со ст.9 ГК РФ по своему усмотрению.

Обязанности же организовать прохождение неуспевающим курсантом выпускного курса полигонной практики без его волеизъявления на начальника военного института нормативные акты не возлагают. При этом суд отмечает, что при наличии у ФИО 4 заболевания командование обязано было решать подобные вопросы только после определения годности его к военной службе, от чего заявитель категорически отказался.

Кроме того, оценивая доводы представителя заинтересованного лица, что всё поведение ФИО 4 было направлено на непрохождение им полигонной практики и последующее отчисление в связи с этим из военного института, суд находит их не лишёнными оснований, поскольку из исследованных судом обращённых к командованию рапортов заявителя, а также листов собеседований, проведённых со ФИО 4 должностными лицами разного уровня, в том числе сотрудником военной прокуратуры Пермского гарнизона, – усматривается, что проходить обучение в военном институте он не желал, многократно просил об отчислении по неуспеваемости.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО 4 (как усматривается из его объяснений в судебном заседании) не только изучал и знал основания и порядок отчисления курсантов из военных образовательных учреждений, но и был уведомлён о том, что он может быть допущен к итоговой аттестации при условии пребывания на военной службе, при этом ему под роспись был доведён п. 126 Положения, которым определен порядок восстановления в военный институт, суд находит ссылки представителя заявителя на нарушение командованием института прав Стоякина на образование, а также п. 57 Положения, равно как и п. 8 Инструкции, – несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины командования ПВИ ВВ МВД РФ в непрохождении ФИО 4 полигонной практики и в связи с этим, – в недопуске его в дальнейшем к итоговой аттестации, повлекшем отчисление заявителя из военного образовательного учреждения и увольнение с военной службы, – нет, а поэтому признаёт его действия по непроведению ФИО 4 итоговой государственной аттестации и полигонной практики законными и обоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявлений о признании незаконными: приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из военного образовательного учреждения; приказов начальника государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № о недопуске к итоговой государственной аттестации и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы; решения ученого совета военного института от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске к итоговой государственной аттестации и решения аттестационной комиссии военного института от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из военного института, а также на действия начальника Пермского военного института ВВ МВД РФ, связанные с непроведением полигонной практики и итоговой государственной аттестации, ФИО 4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В.Малмыгин