Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2021 от 23.06.2021

25RS0001-01-2021-000972-77

Дело № 2-2465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А. В. к Кравченко А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Борисенко А.В. обратился в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <дата> между Борисенко А.В. и Кравченко А.В. был заключен договор беспроцентного займа № <номер> в соответствии с которым Борисенко А.В. предоставил заем в размере 1 000 000 руб., а Кравченко А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до <дата>. Предоставление займа также подтверждается распиской, выданной ответчиком Кравченко А.В. <дата> истек срок возврата займа. После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена. Кроме этого, в соответствии с п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Истец, соблюдая претензионный порядок, <дата> направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако ответчик претензию не получил. Просит суд взыскать с ответчика Кравченко А.В. в пользу истца Борисенко А.В. сумму основного долга по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> в размере 1 000 000 руб., пени в размере 3 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 712 руб.

Истец Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Борисенко А.В. по доверенности Доманюк А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа <номер> от <дата> ответчиком истцу не возвращена, обязательства не исполняются. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов дела следует, что <дата> между Борисенко А.В. и Кравченко А.В. был заключен договор беспроцентного займа № <номер>, в соответствии с которым Борисенко А.В. предоставил заем в размере 1 000 000 руб., а Кравченко А.В. обязался возвратить полученный заем в срок до <дата> (л.д.10-11).

Согласно п.3.1 договора беспроцентного займа № 3/19 от <дата>, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы тайма или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 (один) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

По всем существенным условиям договора между истцом Борисенко А.В. и ответчиком Кравченко А.В. достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, уплаты неустойки.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

В подтверждение получения заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка ответчика Кравченко А.В. от <дата> (л.д.9).

Таким образом, договор займа является заключенным, Борисенко А.В. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику Кравченко А.В.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик Кравченко А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору беспроцентного займа в установленный срок <дата> не возвратил.

<дата> в адрес ответчика Кравченко А.В. истцом Борисенко А.В. направлено требование о возврате суммы основного долга по договору займа в течение 7 дней и возврате начисленной пени в течение 3 рабочих дней. Всего на сумму 3 380 000 руб. (л.д.12-13), однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 1 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен расчет истца по неустойке за пользование суммой займа, согласно которому, неустойка по договору займа составляет 3 260 000 руб. (из расчета: 1 000 000 * 1 % * 326 дней просрочки (за период с <дата> по <дата>) = 3 260 000 руб.).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, и заявленная истцом неустойка за период с <дата> по <дата> (326 дней) в размере 3 260 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 1 000 000 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом Борисенко А.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 332,58 руб., в обоснование представлен расчет.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, контррасчет в материалы дела не представлен.

Подлежат взысканию с ответчика Кравченко А.В. в пользу истца Борисенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332,58 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 712 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 072 044,58 руб. (из расчета: 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 42 332,58 руб. + 29 712 = 2 072 044,58 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисенко А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Борисенко А. В. сумму долга по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> в размере 1 000 000 руб., пеню в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 332,58 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 29 712 руб., всего 2 072 044,58 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

Судья: Т.А. Борщенко