Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2018 ~ М-682/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1211/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                           11 апреля 2018 года

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

             Осокина В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 г. в её пользу с ФИО3 взыскано 2 574,45 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2017 г. взыскана индексация данной суммы в размере 18 125,59 руб. Судебные приставы не выполнили федеральный закон № 68 от 30.04.2010 г. и ст. 441 ГПК РФ, не выполнили законы России. Просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 8 282 574,45 руб. и индексацию 18 125,59 руб.

             Впоследствии Осокина В.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 101 000 руб., компенсацию морального вреда 8 182 651,35 руб.

            Определением суда по данному делу привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

           В судебном заседании истица Осокина В.Н. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что судебными приставами не исполняются решения судов с 2014 года о взыскании денежных средств. В связи с чем она испытывала моральный вред.

            В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

            Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Каленков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

           Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

             Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Осокиной В.Н. С ФИО3 в пользу Осокиной В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 66 180 руб., проценты по договору в размере 3 970,80 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 423,65 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 02.02.2015 г.

             На основании исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Ежелевым А.Н. 11.02.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателя Осокиной В.Н. о взыскании задолженности в размере 82 574,45 руб.

              Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2017 г., с учётом определения об описки от 24.07.2017 г. в счёт индексации взысканных судом денежных сумм взысканы с ФИО3 в пользу Осокиной В.Н. денежные средства в размере 18 125,59 руб.

              На основании исполнительного листа серии ФС № в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Ярдаевой Е.С. 07.09.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателя Осокиной В.Н. о взыскании задолженности в размере 18 125,59 руб.

            Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

         Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Данные меры направлены, в том числе, на своевременное исполнение судебных актов.

          Таким образом, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

            Как усматривается из копий вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ежелевым А.Н. направлены запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения имущественного положения должника.

            04.03.2015 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

            Кроме того, в рамках исполненного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы 19.03.2015 г. по адресу <адрес>, 28.06.2016 г. по адресу: г. <адрес>, 01.03.2017 г. по адресу: <адрес>

           10.08.2016 г. вынесено постановление об объявлении розыска ФИО3, 27.06.2016 г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10.08.2016 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

           Судебным приставом-исполнителем Ивановой С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.11.2017 г.

          Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2017 г. составлена опись и арест автомобиля Форд Фокус, предварительной стоимостью 29 990 руб.

          07.11.2017 г. отобрано объяснение от должника ФИО3

           С доводами истца, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие, суд не может согласиться, поскольку из исполнительного производства усматривается, что предпринимаются меры к исполнению исполнительных документов.

            Суд считает, что доводы заявителя о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не являются безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

            В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями УФССП России по Ульяновской области и причинением вреда. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Осокиной В.Н. не представлено доказательств подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Осокиной В.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального вреда 101 000 руб., а также компенсации морального вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований Осокиной В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб., компенсации морального вреда 8 182 651,35 руб. следует отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 182 651,35 ░░░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░