Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2014 ~ М-4197/2014 от 23.07.2014

Дело №2-5035/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской     области в составе :

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя заявителя Мониной Т.Н., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Ражих В.А.

29 августа 2014 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

    Воронин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявления указано, что      в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> от "."..г. по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Воронину А.Н. о взыскании кредита. В рамках исполнительного производства возбуждено исполнительное производство от "."..г. №№...

Считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от "."..г. нарушены его права и законные интересы.

О возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно "."..г.. При вынесении постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не учтено, что срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку решение суда вступило в законную силу "."..г. года. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек "."..г. года. Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется.

     Полагает, что указанными действиями судебный пристав – исполнитель грубо нарушил его как должника права.

Просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кийченко Н.В. по возбуждению исполнительного производства по взысканию кредитных платежей в сумме <...> рублей и отменить постановление от "."..г..

В судебное заседание заявитель Воронин А.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя Монина Т.Н. в судебном заседании доводы заявления Воронина А.Н. поддержала, полагал, что судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа истек.

     Судебный пристав – исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Кийченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Поскольку Волжский городской отдел УФССП по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по <адрес>.

    Представитель заинтересованного УФССП по <адрес> Ражих В.А. в судебном заседании заявление Воронина А.Н. считала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Свою позицию мотивировала тем, что совершенные судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №<...> действия соответствуют требованиям закона о полномочиях судебного пристава – исполнителя. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем,    права и законные интересы заявителя нарушены не были.

    Представитель взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление    Воронина А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ: 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положением ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Кийченко Н.В. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Воронина А.Н.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и предъявленного им к исполнению исполнительного документа, выданного "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым расторгнут кредитный договор между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Ворониным А.Н., с Воронина А.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Указанное подтверждается копией исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования закона, поскольку постановление от "."..г. о возбуждении исполнительного производства вынесено им за истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» : 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанное также соответствует положению ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

     Как установлено судом, Воронин А.Н. является должником по исполнительному документу, выданному "."..г. на основании вступившего в законную силу "."..г. решения мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Воронина А.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в общей сумме <...>.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Кийченко Н.В. "."..г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№... в отношении Воронина А.Н. о взыскании суммы задолженности в размере <...> коп.

Из отметок на копии исполнительного документа следует, что с момента выдачи исполнительного документа он неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, в том числе, "."..г. и "."..г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления места нахождения должника и его имущества, "."..г. и "."..г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний раз исполнительный документ предъявлен к исполнению "."..г..

    При этом, исходя из суммы требований к Воронину А.Н., следует вывод, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, что также следует из оснований, указанных судебным приставом – исполнителем об основаниях прекращения исполнительных производств – п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о дате возвращения взыскателю исполнительного производства представленные суду материалы не содержат, взыскатель таких сведений суду также не предоставил.

Несмотря на это, исходя из представленных суду доказательств, следует вывод, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом периодов его прерывания (статья 22 Закона об исполнительном производстве) не истек, в связи с чем, утверждение Воронина А.Н. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив изложенные обстоятельства, проверив порядок вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Воронина А.Н.

Содержащиеся в заявлении доводы об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления исполнительного листа трехлетний срок его предъявления для принудительного исполнения пропущен не был.

Доводы заявителя о начале исчисления срока на предъявление исполнительного документа с момента вступления в законную силу решения суда – "."..г. помимо того, что основаны на неверном толковании норм права без учета перерыва срока предъявления исполнительного документа, также и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку решение суда от 20.11. 2008 года вступило в законную силу "."..г. года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронина А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Кийченко Н.В., выразившимися в вынесении "."..г. года постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №№... в отношении должника Воронина А.Н., отмене данного постановления.

Кроме того, заявитель просил о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Воронина А.Н. следует, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно "."..г., в подтверждение представлена копия конверта с отметкой почтового узла связи об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства "."..г. года. Сведений о наличии иной даты вручения заявителю копии оспариваемого им постановления материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат.

На этом основании, учитывая, что заявление Воронина А.Н. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя поступило в суд "."..г., суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. В связи с чем, его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока является излишним.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

     Воронину А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Кийченко Н.В., выразившихся в вынесении "."..г. постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №... на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере <...> копеек и отмене постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья :

Справка: мотивированный текст решения составлен 8 сентября 2014 года.

    Судья :