Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2013 (2-8293/2012;) ~ М-6877/2012 от 27.11.2012

№ 2-1737/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Новоселова М.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ложкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Н.В. заключен договор страхования транспортных средств №, по которому было застраховано транспортное средство -МАРКА1-, №, страховая сумма по договору составила -СУММА1-. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля -МАРКА1-, № под ее управлением и автомобиля -МАРКА2-, №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в установленный срок подала заявление о страховом событии, которое было зарегистрировано и предоставила все необходимые документы, поврежденное транспортное средство.

Страховщик осмотрев поврежденное имущество, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направили уведомление о продлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отправил уведомление о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истица считает отказ незаконным, направила претензию в адрес ответчика, на которую ответа не последовало.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА3-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ложкиной Н.В. заключен договор страхования транспортных средств №, по которому было застраховано транспортное средство -МАРКА1-, №, страховая сумма по договору составила -СУММА1-. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме, вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: автомобиль -МАРКА2-, № под управлением неустановленного водителя, который впоследствии скрылся с места ДТП и автомобилем -МАРКА1-, №, под управлением Ложкиной Н.В.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку установить и привлечь к ответственности водителя, покинувшего место ДТП в установленные законом сроки- не удалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истице был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В данном случае, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, истицей в страховую компанию представлены все имеющиеся у нее документы о произошедшем событии, представила для осмотра транспортное средство.

Доводы о том, что представленная справка ГИБДД о ДТП была составлена не на месте ДТП, в ней не указан второй участник ДТП, в связи с чем, она не может быть признана законной, не могут быть приняты судом во внимание.

Исследуя административный материал: схему ДТП, справку ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что данное событие является случившимся. Справка составлена надлежащим образом с указанием участников события, то, что водитель автомобиля -МАРКА2- скрылся с места ДТП свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.

В действиях истицы судом не усматривается нарушения порядка предоставления документов для производства страховой выплаты, таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения как непредставление справки о ДТП в законе не указано.

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения законным не является.

Кроме того, истица произвела оценку восстановительного ремонта повреждений своего автомобиля. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА4-, с учетом износа -СУММА5-.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» было представлено экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-, без учета износа- -СУММА7-.

В данном случае, суд принимает во внимание отчет об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- представленный истицей.

Данный отчет второй стороной оспорен не был, доказательств недостоверности указанного отчета, завышенной стоимости восстановительного ремонта – суду не представлено.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование такое суду или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком, однако требования исполнены в добровольном порядке не были.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в размере -СУММА3-.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ложкиной Н. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, штраф в размере -СУММА3-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: