Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2018 ~ М-1445/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2-1413/18 г.

05 декабря 2018 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

с участием представителя истца Сидько С.Г. - Сидько И.В.,

представителя истца Сидько С.Г. адвоката Блудовой М.А.,

ответчика Звягинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сидько С.Г. к Звягинцев В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сидько С.Г. предъявил в суд иск к Звягинцев В.В. , в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 173 918 рублей 37 копеек, в том числе сумму в размере 154 213 рублей 77 копеек, обязательство перед КПК «Микрофинанс», исполнительный сбор в размере 19 704 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 700 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидько С.Г. адвокат Блудова М.А. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что в июле между КПК «Микрофинанс» и Звягинцев В.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 572 800 рублей сроком до июля 2016 <адрес> во исполнение договора займа с Сидько С.Г. был заключен договор поручительства. Ответчик Звягинцев В.В. своих обязательств перед КПК «Микрофинанс» не исполнил, и кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании со Звягинцев В.В. суммы долга по договору займа. На основании возбужденного исполнительного производства с Сидько С.Г. , как с поручителя, была взыскана сумма долга и исполнительный сбор в размере 173 918 рублей 37 копеек.                     В июле 2018 г. указанная задолженность была погашена. В целях досудебного урегулирования спора Сидько С.Г. направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченных им денежных средств. В мае 2018 г. ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 15 000 рублей. В настоящее время остальная часть денежных средств истцу не возвращена. В связи с тем, что ответчик не возвратил оставшуюся денежную сумму в добровольном порядке, Сидько С.Г. был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просила суд удовлетворить иск за вычетом 15 000 рублей.

Истец Сидько С.Г. в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца Сидько С.Г. - Сидько И.В. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Звягинцев В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с суммой расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Также, при вынесении решения просил учесть выплату Сидько С.Г. в счет долга сумму в размере 15 000 рублей и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сидько С.Г. адвоката Блудовой М.А., представителя истца Сидько И.В. , ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с данной нормой закона договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. При этом, в подтверждение факта передачи заемных средств, в договор должно быть включено условие, позволяющее сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих доводов Сидько С.Г. представлен суду договор займа №.1/1503(4)-206 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ «Микрофинанс» передал Звягинцев В.В. денежные средства в сумме 572 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае, договор займа.

В целях исполнения договора займа Звягинцев В.В. предоставил КПКГ «Микрофинанс» поручительство Сидько С.Г. , что подтверждается договором поручительства №.1.3/1503(4)-206 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик Звягинцев В.В. своих обязательств перед КПК «Микрофинанс» не исполнил, и кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании со Звягинцев В.В. суммы долга.

На основании возбужденного исполнительного производства с Сидько С.Г. , как с поручителя, была взыскана сумма долга и исполнительный сбор в размере 118 418 рублей 37 копеек по договору займа.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем КПКГ «Микрофинанс», Сидько С.Г. внесена в кассу организации сумма в размере 154 213 рублей 77 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному листу погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В целях досудебного урегулирования спора Сидько С.Г. направил в адрес Звягинцев В.В. претензию о возврате, выплаченных им, денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Звягинцев В.В. и Сидько И.В. , последняя получила от Звягинцев В.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет долга перед Сидько С.Г.

Вместе с тем, оставшаяся часть долга в сумме 158 918 рублей 37 копеек не была возвращена Звягинцев В.В. истцу Сидько С.Г. , что не оспаривалось ответчиком Звягинцев В.В. в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковое требование Сидько С.Г. о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 158 918 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, частичного удовлетворения иска, нахождение на иждивении у Звягинцев В.В. двух несовершеннолетних детей и супруги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидько С.Г. к Звягинцев В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Звягинцев В.В. в пользу Сидько С.Г. сумму долга в размере 158 918 рублей 37 копеек.

Взыскать с Звягинцев В.В. в пользу Сидько С.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 378 рублей 37 копеек.

Взыскать с Звягинцев В.В. в пользу Сидько С.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сидько С.Г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 г.

Судья                      В.К. Кандаурова