Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-931/2020 (33-41575/2019;) от 13.12.2019

Судья: Шведов П.Н.             Дело <данные изъяты>(33-41575/2019)

(2-1440/2018)

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Исаевой Р. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаевой Р. В. к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Клин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от <данные изъяты>, резолютивная часть которого оглашена в присутствии представителя истицы Исаевой Р.В. - Кряжевой А.В., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Новый Клин» в пользу Исаевой Р.В. неустойку за просрочку сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб., всего взыскал 31 500 руб.

Исковые требования Исаевой Р.В. о взыскании с ООО «Новый Клин» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размерах превышающих размеры взысканных сумм – суд оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Новый Клин» в доход государства государственную пошлину в размере 1 145 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <данные изъяты> Исаева Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, незаконное и принять по делу новый судебный акт.

<данные изъяты>, определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты>, апелляционная жалоба Исаевой Р.В. оставлена без движения для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Исаевой Р.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исаевой Р.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый Клин» (ранее ООО «Новый Клин»), просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты>, судом, в присутствии представителя истицы Исаевой Р.В. - Кряжевой А.В., была оглашена резолютивная часть решения. Заявления о направлении копии решения суда стороне истца, материалы дела не содержат. Мотивированное решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>. Поданная <данные изъяты>, то есть по истечении одного месяца, апелляционная жалоба Исаевой Р.В., не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, оставленная определением судьи от <данные изъяты> без движения для устранения недостатков до <данные изъяты> апелляционная жалоба Исаевой Р.В. от <данные изъяты>, подана по истечении одного месяца.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, вместе с апелляционной жалобой, подано истицей <данные изъяты>, что подтверждается отметкой суда.

Кроме того, причины, признанные судом в качестве уважительных, и послужившие основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, таковыми не являются, при этом, сторона истца участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения <данные изъяты>, вследствие чего, не была лишена возможности обжалования спорного судебного акта в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Исаевой Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исаевой Р. В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.

Судья Медзелец Д.В.