Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 ~ М-179/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зубцов 03 августа 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием истца Веселовой Л.И.,

помощника прокурора Зубцовского района Лебедевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зубцовского района в интересах Веселовой Любови Ивановны к МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зубцовского района в интересах Веселовой Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований прокурор Зубцовского района указал, что прокуратурой района по заявлению Веселовой Л.И. проведена проверка законности ее увольнения из МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА (далее МУПКХ).

По результатам проверки установлено следующее.

Веселова Л.И. состояла в трудовых отношениях с МУПКХ, работая в должности машиниста насосных установок водоканала (водопровод) 2 разряда.

Машинист насосных установок работает по сменному графику, утвержденному директором МУПКХ.

Согласно графику дежурств работников МУПКХ на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного исполнительным директором МУПКХ ФИО14, Веселова Л.И. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу личных обстоятельств Веселова Л.И. и ФИО8 договорились между собой, не поставив в известность ФИО4 МУПКХ, о замене смен. В результате устной договоренности друг с другом, Веселова Л.И. вышла на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 вышла на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером участка водоснабжения ФИО13 были составлены акты об отсутствии работника (Веселовой Л.И.) на рабочем месте, которые явились основанием для вынесения приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего ФИО9 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 3 должностной инструкции «Машиниста насосных установок», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУПКХ Е.П. Строевым, изменение установленного графика может быть произведено только с разрешения мастера по согласованию с директором МУПКХ. Также в данном пункте говорится о том, что дежурство в течение двух смен подряд не допускается.

Веселова Л.И. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ее отсутствие было связанно с согласованной заменой смен с машинистом насосных установок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Веселова Л.И. отработала, тем самым Веселова Л.И. не вышла на работу в указанные смены по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу в смену вышла ФИО8

Факты замен смен Веселовой Л.И. с ФИО8 негативные последствия для МУПКХ не повлекли.

Фактически Веселовой Л.И. нарушено требование п.3 Инструкции в части отсутствия согласования с мастером и директором о замене ее смен, что не является прогулом.

Из изложенного следует, что законных оснований для увольнения Веселовой Т.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Нарушение требований должностной инструкции работником не свидетельствует о его отсутствии на работе без уважительной причины.

Применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.И. обратилась в прокуратуру Зубцовского района Тверской области с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, принимая во внимание сферу нарушенного законодательства прокурор Зубцовского района просит:

1. Признать увольнение Веселовой Л.И. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

2. Обязать МУПКХ восстановить Веселову Л.И. на работе в прежней должности - машинист насосных установок.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в пользу Веселовой Л.И. неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного заработка Веселовой Л.И. в размере 10 654 рубля 53 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Зубцовского района Лебедева Э.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что факта нарушения должностной инструкции не было, так как Веселова Л.И. по факту вышла на работу, только не в свою смену. Трудовое законодательство в части прогула не нарушено. Должны были наказать выговором, замечанием. Факта прогула не было, истец Веселова Л.И. вышла не в свой график. Согласно акту по прогулу ДД.ММ.ГГГГ, то у Веселовой Л.И. больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Веселова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Суду пояснила, что работает в МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА с ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок. В ее обязанности входило смотреть за приборами. Ее сменщица ФИО8 предложила поменяться с ней сменами. Смена ФИО8 была по графику ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, а ее (ФИО3) смена по графику с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она отработала ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. также по графику ее (Веселовой Л.И.) смена была ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она (Веселова Л.И.) отработала с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Машинисты насосных установок работают по сменному графику, утвержденному директором. Изменение установленного графика может быть произведено только с разрешения мастера по согласованию с директором. У мастера ФИО13 она (Веселова Л.И.) и ФИО8 разрешения не спрашивали. Если кому-то нужно было поменяться сменами, то тот и предупреждает. Она (Веселова Л.И.) забыла спросить у ФИО8, о том, предупредила ли она мастера или нет. Думала, что ФИО8 предупредит мастера. Согласования с мастером и директором не было. В результате того, что она и ФИО8 поменялись сменами, то ей (Веселовой Л.И.) поставили прогулы, но при расчете заработной платы данные дни были учтены. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, увидела только тогда, когда получила корреспонденцию с суда. Приказ об увольнении, который она подписывала, руководителем подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ у нее был больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО13 написал докладную на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после больничного. После того, как отработала смену, ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО13 предложил написать объяснительную. В этот же день она написала две объяснительных за две смены собственноручно, без принуждения. В этот же день ей мастер предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ФИО14 сказал, что если она не уйдет по собственному желанию, то ее уволят по статье. Она (Веселова Л.И.) отказалась писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров МУПКХ и сказали, чтобы она подошла в контору. В конторе ей сказали, что она уволена за прогулы. Приказ об увольнении, который она подписывала, руководителем подписан не был. О том, что у нее был с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, она говорила мастеру. С должностной инструкцией она была ознакомлена.

    Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет.

Представитель ответчика МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА и представитель МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА - конкурсный управляющий ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве представитель МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА сообщает, согласно должностной инструкции машинист насосных установок работает по утвержденному графику. Изменение дежурств в графике произведено не было. С мастером и директором МУПКХ замена смен не согласована. По поручению губернатора Тверской области в ДД.ММ.ГГГГ года установлен повышенный «синий» уровень террористической опасности. Насосные установки относятся к объектам повышенной опасности, эти установки подают холодное водоснабжение населению и организациям города Зубцова. Работа на насосных установках осуществляется строго по утвержденному графику, который доводится до всех экстренных служб на случай возникновения чрезвычайных ситуаций, с указанием ФИО работников. Замена сменами у работников не допускается. Больничный лист Веселова Л.И. взяла ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ее вызвали для дачи объяснений по своим прогулам. Просят суд обратить внимание, что больничный лист выдан Погорельской ЦРБ, где работает ее сын. Больничный лист она оформила, находясь одновременно на смене. ДД.ММ.ГГГГ МУПКХ прекратило свою финансовую деятельность предприятия, все работники переведены в новый МУП, который начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ. должностей машиниста насосных установок в ликвидируемом МУП не предусмотрено. Все имущество, движимое и недвижимое из старого предприятия передано в новое предприятие. Документы на работников сданы в архив, в связи с их увольнением и ликвидацией предприятия. Исковые требования МУПКХ не признает и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 21 ТК РФ предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, Веселова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к в порядке перевода состояла в трудовых отношениях с МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА (далее МУПКХ) в должности машинист насосных установок, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с п. 6, 8, 9 Трудового договора от 01.04.2003 № 16к работник обязан выполнять работу согласно должностной инструкции. Особенности режима рабочего времени: устанавливается по графику сменности, утвержденному директором МУПКХ. Оплата труда: часовая тарифная ставка – 9 737 руб., премия 40%. Договор подписан работником Веселовой Л.И. и директором МУПКХ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 05К Веселова Л.И. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей – прогул. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: докладная записка мастера участка «Водоснабжение город» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка машиниста НУ Веселовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду графика дежурств работников МУПКХ на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Веселова Л.И. должна была отработать смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что Веселова Л.И. отсутствовала на рабочем месте в свои смены, предусмотренные графиком: 13.05.2017 и 17.05.2017, при этом за нее дежурила машинист насосных установок ФИО8, поскольку Веселова Л.И. отработала за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает мастером в МУПКХ с 2005 года. Он работает обычный рабочий день <данные изъяты>. О том, что Веселова Л.И. не работает ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщила диспетчер. Разговор он с ними не составлял. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было переговорить с Веселовой Л.И. по работе. Когда он позвонил в насосную станцию, которая расположена на втором подъеме мкр. Южный, то телефонную трубку взяла ФИО8 Веселова Л.И. на рабочем месте отсутствовала, хотя это была ее смена. ФИО8 сказала, что Веселова Л.И. попросила ее поменяться сменами. В результате этого была нарушена трудовая дисциплина. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную о том, что Веселова Л.И. и ФИО8 поменялись сменами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив его об этом. На следующий день после смены ФИО8 появилась в конторе для разбирательства, Веселова Л.И. не появилась. ФИО8 после разговора с директором был объявлен выговор. До ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте ему подписывать не давали. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлял юрист, он только поставил подпись. Акты были составлены после написания докладной записки. На даты в актах он не смотрел, расписался в двух актах после ДД.ММ.ГГГГ, после того как составил докладную записку. Если машинисты насосных установок меняются, то должны написать заявление, уведомить мастера и согласовать с директором. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.И. разрешения не брала, чтобы поменяться сменами. Когда происходят случаи подмены смен, то ему звонят по телефону и спрашивают разрешения. Раньше Веселова Л.И. согласовывала подмену смен. Веселовой Л.И. он не звонил и не выяснял о том, почему она отсутствует на рабочем месте, так как у него с Веселовой Л.И. был разговор в прошлом году на данную тему, нужно было действовать по инструкции. В обязанности Веселовой Л.И. входило снабжение города питьевой водой. С должностной инструкцией Веселова Л.И. была ознакомлена, должностная инструкция висит на подъеме в насосной. После того как он написал докладную дальнейшую процедуру он не знает. Личных неприязненных отношений у него с Веселовой Л.И. нет.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сообщил директору МУПКХ ФИО14 о том, что работники водопровода, машинисты насосных установок 2-го подъема Веселова Л.И. и ФИО8 в обход руководства две смены подряд установили собственный график работы, поменялись сменами без разрешения мастера. Просит принять меры. Сменами поменялись 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы мастера МУПКХ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 раздела общие положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-В машиниста насосных установок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУПКХ ФИО15, машинист непосредственно подчиняется мастеру подразделения. Должен руководствоваться в своей работе положениями и инструкциями, разработанными в МУПКХ. Машинисты работают по сменному графику, утвержденному директором МУПКХ. Изменение установленного графика может быть произведено только с разрешения мастера по согласованию с директором МУПКХ.

Согласно п. 1, 2, 3 раздела общие положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ машиниста насосных установок, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУПКХ ФИО16, машинист насосных установок относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется мастеру подразделения. Должен руководствоваться в своей работе положениями и инструкциями, разработанными в МУПКХ. Машинисты насосных установок работают по сменному графику, утвержденному директором МУПКХ. Изменение установленного графика может быть произведено только с разрешения мастера по согласованию с директором МУПКХ. Дежурство в течение 2-х смен подряд не допускается.

Истец Веселова Л.И. факт ознакомления с должностной инструкцией машиниста насосных установок не оспаривает.

Как видно из п. 3.2 Раздела 3 «Основные права и обязанности Работников» Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУПКХ Зубцовского района, работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам.

Согласно п. 6.1 Раздела 6 «Ответственность за нарушение дисциплины труда» данных правил, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Предприятие имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и не противоречащими им локальными нормативными актами Предприятия.

Работником МУПКХ были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника Веселовой Л.И. на рабочем месте. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.И. отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан мастером ФИО13 и машинистом насосных установок ФИО8 Веселова Л.И. от подписи отказалась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан мастером ФИО13 и машинистом насосных установок ФИО8 Веселова Л.И. от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора МУПКХ ФИО14 было подано два письменных объяснения, в первом Веселова Л.И. указала, что Веселова Л.И. поменялась сменами, так как ее попросила ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Веселова Л.И. думала, что Цыкалина предупредит мастера. Во втором объяснении указано, что Веселова Л.И. поменялась сменами на похороны родственника и не предупредила мастера, так как думала, что предупредит Цыкалина.

В объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 виновата в том, что не предупредила мастера, так как думала, что это сделает Веселова Л.И., а Веселова Л.И. думала, что это сделает ФИО8

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 адресованному прокурору Зубцовского района, ФИО8 работает машинистом насосных установок в МУПКХ согласно графику, утвержденному директором. 12-ДД.ММ.ГГГГ они с Веселовой Л.И. поменялись по ее (ФИО8) просьбе, а 16-ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Веселовой Л.И. Мастер предупрежден не был, с директором согласования также не было. За то, что она не оповестила мастера о замене, ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из сообщения и.о. исполнительного директора МУПКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции. На основании должностной инструкции изменение установленного графика может быть произведено только с разрешения мастера по согласованию с директором МУПКХ. Согласно утвержденному графику на май 2017 года дежурство ДД.ММ.ГГГГ не являлось рабочей сменой Веселовой Л.И. Дежурство Веселовой Л.И. должно было выполняться ДД.ММ.ГГГГ. С учетом самовольной работой ДД.ММ.ГГГГ Веселовой произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.И. отсутствовала в период всей рабочей смены, что является прогулом. Повторное нарушение трудовой дисциплины со стороны Веселовой было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала на рабочей смене, что также является прогулом. Отсутствие Веселовой на работе по графику было зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте. Дополнительно сообщают, что по поручению Губернатора Тверской области в мае 2017 года был объявлен «синий» уровень террористической опасности и нарушение правил трудовой дисциплины на опасных объектах недопустимо.

Установление повышенного «синего» уровня террористической опасности на 10 суток на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом Главы Администрации Зубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Планом дополнительных мероприятий, проводимых в МО «Зубцовский район» при установлении уровней террористической опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Веселова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу в свои смены не вышла по причине замены сменами с машинистом насосных установок ФИО8 и отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в смены вместо ФИО8

Суд приходит к выводу, что истец Веселова Л.И. не вышла на работу в указанные смены по уважительной причине. Отсутствие при этом согласования с мастером и директором замены смен истца Веселовой Л.И., а также факт выполнения истцом трудовых обязанностей не в свои смены, несмотря на нарушение должностной инструкции и п. 3.2 Раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка МУПКХ Зубцовского района, не может расцениваться как прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), в связи с чем, законных оснований для увольнения Веселовой Л.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Нарушение требований должностной инструкции работником не свидетельствует об его отсутствии на работе без уважительной причины, таким образом, доводы стороны ответчика в указанной части, со ссылкой на запрет самовольной замены смен истцом, судом не могут быть приняты во внимание.

Акт об отсутствии работника Веселовой Л.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством дисциплинарного проступка Веселовой Л.И., так как в судебном заседании установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся непосредственно в день нарушения, акт составлен позже. Свидетель ФИО13 подтвердил, что акты об отсутствии Веселовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он данные акты не видел.

Как следует из материалов дела, МУПКХ произвело оплату Веселовой Л.И. за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработанные за машиниста насосных установок ФИО8 Таким образом, по мнению суда, МУПКХ признало состоявшимся факт выполнения Веселовой Л.И. своих трудовых обязанностей, пусть и не в свои смены без согласования с мастером и директором.

Суд также считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веселова Л.И. не могла бы заступить на смены, так как дежурство в течение 2-х смен подряд не допускается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Веселова Л.И. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – временная нетрудоспособность, что подтверждается листком временной нетрудоспособности №, согласно которому Веселовой Л.И. причиталось пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе Веселова Л.И. обязана была приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки протокола заседания о временной нетрудоспособности рабочих и служащих МУПКХ за ДД.ММ.ГГГГ года, Веселова Л.И. числится в списке временно нетрудоспособных работников МУПКХ, Веселовой Л.И. причиталось 100 % оплаты.

Из расчетного листка организации МУПКХ за май 2017 года на Веселову Л.И. видно, что Веселовой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГ года отработано 11 дней - 136 часов, 10 дней временной нетрудоспособности учтено при оплате больничного листка.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

По окончании периода нетрудоспособности работник предъявляет работодателю листок нетрудоспособности, который выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность работника, подтверждая временное освобождение от работы.

Доводы стороны ответчика о том, что больничный лист Веселовой Л.И. выдан Погорельской ЦРБ, где работает ее сын, судом приняты во внимание, однако данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что больничный лист выдан не в связи с болезнью истца, а по просьбе сына Веселовой Л.И. либо по просьбе истца после дачи объяснений по своим прогулам. Доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к о прекращении (расторжении) трудового договора с Веселовой Л.И., работодателем не учтено следующее.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, при рассмотрении данного спора работодателем не представлено доказательств наличия у истца обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей в предшествующий период, а также доказательств соразмерности наложенного взыскания за нарушение Веселовой Л.И. требований должностной инструкции.

Более того, суд считает данное наказание не соразмерным, поскольку, основанием для вынесения приказа явилась, в том числе, докладная записка мастера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из копии листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Веселова находилась на листке нетрудоспособности, а следовательно, не вышла на работу по уважительной причине.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку при применении взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Веселовой Л.И. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30.05.2017 и приказ от 30.05.2017 № 05 к об увольнении Веселовой Л.И. являются незаконными, в связи с чем Веселова Л.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Тверской области введен повышенный «синий» уровень террористической опасности, однако замена смен между истцом Веселовой Л.И. и ФИО8 не вызвала негативных последствий и чрезвычайных ситуаций. Кроме того, у Веселовой Л.И. и ФИО8 одинаковые должности – машинист насосных установок, работали они на одном объекте и должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией у них не отличались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Решая вопрос о дате, с которой истец Веселова Л.И. подлежит восстановлению на работе, суд указывает следующее.

Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, Веселова Л.И. отработала смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в МУПКХ для дачи объяснений, приказ об увольнении был вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку Веселова Л.И. была незаконно уволена работодателем МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлена в своих трудовых правах она должна быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату следующую за днем ее незаконного увольнения.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 предусмотрено, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднемесячной заработной платы Веселовой Л.И., среднемесячная заработная плата Веселовой Л.И. составляет 10 654 руб. 53 коп.

Именно, исходя из размера указанного среднего заработка истца, ей подлежит взыскивать и оплату за время вынужденного прогула.

При принятии решения о взыскании неполученной заработной платы в пользу Веселовой Л.И., судом за основу принят расчет, представленный прокуратурой Зубцовского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячного заработка Веселовой Л.И. в размере 10 654 руб. 53 коп.

Представленный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела и не был оспорен стороной ответчика.

Согласно представленному расчету в ДД.ММ.ГГГГ года неполученная заработная плата составляет 710 руб. 30 коп. (2 дня х 355,15 (заработная плата в день)), в июне 2017 года – 10 654 руб. 50 коп., в августе – 1 065 руб. 45 коп. Итого неполученный заработок Веселовой Л.И. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 439 руб. 90 коп.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МУПКХ прекратило свою финансовую деятельность предприятия – ликвидировано, все работники переведены в новый МУП суд признает необоснованными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ликвидации предприятия, имеются только сведения о том, что предприятие находится в стадии ликвидации, открыто конкурсное производство.

Также, решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении МУПКХ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ликвидации предприятия со стороны ответчика суду не представлено.

Полномочия обращения прокурора с иском в суд в интересах Веселовой Л.И. вытекают из содержания ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет МО Зубцовский район Тверской области.

С ответчика МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: с требования нематериального характера о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе 6 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), с требования материального характера (23 439, 90 – 20 000) х 3% + 800 = 903 руб. 02 коп., а всего подлежит взысканию 6 903 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Зубцовского района в интересах Веселовой ФИО20 к МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение Веселовой Любови Ивановны по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30.05.2017 незаконным.

Обязать МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА восстановить Веселову ФИО21 на работе в прежней должности машиниста насосных установок.

Взыскать с МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в пользу Веселовой ФИО22 неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 439 (двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с МУП КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗУБЦОВСКОГО РАЙОНА в бюджет МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Титова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года (учитывая, что 13 августа 2017 года приходится на выходной день).

Судья: Л.Н.Титова