Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16466/2017 от 03.05.2017

Судья – Филонов Ю.Л. дело № 33а –16466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рагузина Сергея Николаевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагузин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Михайлову А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайлова А.Г. находится исполнительное производство <...> от <...>г. в отношении должника Копчан А.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, в том числе было принято решение о наложении ограничения на транспортное средство <...> года выпуска, <...>, гос. номер <...> В связи с тем, что данное имущество находится у истца в залоге, истец письменно обратился к ответчику с просьбой снять ограничение, на что был получен устный отказ. <...>. истцу было вручено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором сказано совершенно о другом транспортном средстве: <...>.

На основании изложенного просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи Михайлова А.Г. в части не вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства: < Ф.И.О. >2, гос. номер <...>, отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия от <...>г., от <...>г., от <...>г., от <...>г. на транспортное средство < Ф.И.О. >2 гос. номер <...>, а также обязать судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи Михайлова А.Г. снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Рагузин С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Михайлов А.Г. в административном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Рагузина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Рагузин С.Н., считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, заслушав < Ф.И.О. >1, просившего отменить оспариваемый судебный акт, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от <...> <...> в отношении должника Копчан А.В., предмет исполнения: кредитные платежи солидарно в размере <...>., взыскатель ОАО Банк Петрокоммерц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определению Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между Рагузиным С.Н. и Копчан А.В.,по условиям которого:

- Ответчик Копчан А.В. полностью признает перед истцом долг в сумме <...>) рублей возникший из Договора займа <...> от <...>г. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

- Ответчик Копчан А.В. передает имущество, указанное в п. 3 мирового соглашения, в счет исполнения обязательства, вытекающего из заключенного между Сторонами Договора займа <...> от <...>г., Копчан А.В. передает Рагузину С.Н. транспортное средство: автомобиль <...>

- Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Установлен срок исполнения мирового соглашения 1 (один) месяц, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения Адлерский районным судом г.Сочи.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <...> гос. номер <...>, отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство, а также обязать судебного пристава - исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рагузиным С.Н. выбран неверный способ защиты в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ, так как ему, как лицу не участвующему в исполнительном производстве необходимо обращаться в защиту своих прав и интересов в порядке искового производства с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рагузина С.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагузина С.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: