Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-1060/2017 от 31.03.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к КВА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ЯИВ поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) обратилось с иском к КВА о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что КВА. с <дата> состоял в должности судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области.

Постановлением ответчика от <дата> на Общество с ограниченной ответственностью «Мгновенный платёж» (далее по тексту – ООО «Мгновенный платёж») возложена обязанность уплатить исполнительский сбор.

ООО «Мгновенный платёж» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании постановления – судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КВА о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2015года в удовлетворении требований ООО «Мгновенный платёж» было отказано, действия судебного пристава признаны обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Орловской области от 13ноября 2015 года отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Впоследствии ООО «Мгновенный платёж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов, определением данного суда постановлено взыскать с УФССП России по Орловской области расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, ввиду чего УФССП России по Орловской области были возмещены ООО «Мгновенный платёж» данные расходы в размере <...> рублей.

Поскольку между КВА и УФССП России по Орловской области <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности и ввиду его неправомерных действий УФССП России по Орловской области понесены расходы в размере 41000 рублей, просили взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в порядке регресса.

Ответчик КВА иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, поэтому КВА в силу закона и договора о полной материальной ответственности должен возместить данный ущерб в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 79 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон по настоящему делу в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, КВА на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области от <дата> №-к временно назначен на должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> №-к переведен на должность судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, уволен с занимаемой должности <дата> на основании приказа УФССП России по Орловской области от <дата> №- к.

Постановлением ответчика от <дата> на Общество с ограниченной ответственностью «Мгновенный платёж» (далее по тексту – ООО «Мгновенный платёж») возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено и решением Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2015года в удовлетворении требований ООО «Мгновенный платёж» было отказано, действия судебного пристава признаны обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Орловской области отменено, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя признано незаконным.

Впоследствии ООО «Мгновенный платёж» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов, определением данного суда от <дата> постановлено взыскать с УФССП России по Орловской области расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, ввиду чего УФССП России по Орловской области ООО «Мгновенный платёж» были возмещены данные расходы в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы по делу рассмотренному Арбитражным судом Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП России по Орловской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО «Мгновенные платежи» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи