Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2016 (2-604/2015;) ~ М-634/2015 от 17.09.2015

№2-2/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 16 февраля 2016 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.А. Дубойской,

при секретаре судебного заседания Азбаеваевой И.С.,

с участием истца – представителя ООО «Суровикинский Водоканал» Галицыной Т.В.,

ответчиков Суханкиной А.Г., Басакина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» к

Ветютневой А.В., Караичевой С.Н., Самариной К.С., Живогляд И.В., Суханкиной А.Г., Родиной В.А., Фроловой А.А., Федорищевой Л.П., Яворскому В.А., Васину В.А., Алфимову В.В., Мининой З.Ф., Барыкиной Н.Ф., Иванову В.И., Суховой А.В., Татариновой О.П., Минаеву О.С., Макеевой Д.А., Макеевой О.А., Макееву С.А., Макееву А.А., Бобрышеву А.Н., Татариновой А.Н., Дедик А.И., Гафыкину А.А., Басакину В.А.

о понуждении к замене общедомового прибора учета холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суровикинский Водоканал» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> о понуждении к замене общедомового прибора учета холодной воды на том основании, что ООО «Суровикинский Водоканал» предоставляет ответчикам услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а ответчики, как потребители обязаны производить оплату за оказанные услуги. Многоквартирный жилой дом № <адрес> в 2009 году в рамках программы капитального ремонта был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды ВДГ-50 с заводским номером 09331283 (далее ОДПУ), который 1 февраля 2011 года был принят в эксплуатацию. Ввод ОДПУ был выполнен в отсутствии паспорта водосчетчика, а также в отсутствии проектной и технической документации. Анализ показаний ОДПУ, который провел истец, с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ в сравнении с показаниями индивидуальных счетчиков, которыми оборудованы все помещения в доме №, показывает некорректность его работы, что выражается в том, что суммарный расход потребления воды, зафиксированный показаниями всех индивидуальных приборов учета холодной воды превышает расход, зафиксированный ОДПУ. Такое положение сложилось, по мнению истца, ввиду того, что на установленном ОДПУ завышен диаметр условного прохода счетчика воды. Инженерной службой истца был произведен расчет, в соответствии с которым прибор учета ВДГ-50, установленный в указанном многоквартирном доме, не отвечает СНиПу 2.04.01-85, в данном доме, по их мнению, должен быть установлен крыльчатый водомер ВК-25. ТСЖ «Микрорайон-1», как представителю интересов собственников помещений в многоквартирном доме, было выдано предписание на замену ОДПУ в срок до 1 июня 2015 года, которое тот не выполнил.

Истец просил суд понудить ответчика к замене общедомового прибора учета холодной воды ВДГ-50 с заводским номером 09 331283 на прибор учета с выполнением технических условий.

11 января 2016 года в Суровикинский районный суд Волгоградской области от ТСЖ «Микрорайон-1» поступило сообщение о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (протокол собрания №1 от 30 декабря 2015 года) принято решение о выходе из состава ТСЖ «Микрорайон-1» и выбран непосредственный способ управления. С 1 января 2016 года ТСЖ «Микрорайон-1» прекращает функции по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома № <адрес>. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома № <адрес>.

В суд от представителя истца Галицина Т.В. поступило заявление об отказе от поддержания заявленных исковых требований по той причине, что ответчики - собственники жилья в доме № выполнили исковые требования добровольно, произвели замену прибора учета, соответствующего техническим условиям. Просила прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что последствия отказа от иска истцу известны.

Представитель истца подал заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки, которые понес истец при подготовке настоящего дела к рассмотрению, которые складываются из затрат на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, 230 рублей – расходы на бумагу для изготовления копий документов по числу ответчиков, расходы на оплату услуг экспертов – 26 600 рублей, а всего 32 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала поданное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

Представитель истца также поддержала свои требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, однако ввиду того, что собственники жилых помещений установили в доме общедомовой прибор учета не сечением 25 мм., как просил истец первоначально, а исходя из заключения экспертизы сечением 32 мм., просила взыскать с ответчиков только половину стоимости экспертных услуг, то есть в размере 13 300 рублей. Также поддержала требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины и на приобретение бумаги. Представитель просила взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные издержки пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Ответчик Суханкина А.Г. не возражала против прекращения производства по делу, поскольку действительно собственники дома № установили общедомовой прибор учета холодной воды добровольно. Ответчица возражала просив взыскания с неё, как собственника квартиры, судебных расходов, поскольку первоначально истец просил суд обязать ответчиков установить прибор учета воды сечением 25 мм., а собственники возражали против этого. После заключения эксперта спор был разрешен. Полагает, что вины собственников в этом нет и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик Басакин В.А. не возражал против прекращения производства по делу. Он также просил суд снизить размер взыскиваемых с собственников квартир расходов, так как в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в суде, настоящий спор возник между сторонами о том, какой общедомовой прибор учета холодной воды должен был быть установлен в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Данный спор разрешен до вынесения по делу решения, но после того, как заявление было принято судом, в связи с чем истец отказался от иска.

Отказ от иска должен быть принят судом, поскольку правовых препятствий к этом не усматривается, а потому суд принимает решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, разъясняя истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, производство по делу прекращается в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов должны быть удовлетворены.

Поскольку ответчики являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, то понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из затрат на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, 230 рублей – расходов на бумагу для изготовления копий документов по числу ответчиков, расходов на оплату услуг экспертов – 13 300 рублей, и составляют 19 530 рублей, должны быть взысканы с них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истец представил в суд расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, пропорционально их долям. Согласно расчета общая площадь многоквартирного дома составляет 892,3 кв.м. понесенные истцом расходы составляют 19 530 руб., то есть судебные расходы должны быть распределены между ответчиками из расчета по 21 руб. 89 коп. на каждый квадратный метр жилой площади, собственниками которой являются ответчики. Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению в следующем размере.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать:

с собственника кв. № площадью 40,8 кв.м. Ветютневой А.В. – 893 руб.,

с собственника кв. № пл. 40,4 кв.м. Караичевой С.Н. – 884 руб. 25 коп.,

с собственника кв. № пл. 28,4 кв.м. Самариной К.С. – 621 руб. 60 коп.,

с собственника кв. № пл. 44,8 кв.м. Живогляд И.В. – 980 руб. 55 коп.,

с собственника кв. № пл. 40 кв.м. Суханкиной А.Г. – 875 руб. 49 коп.,

с собственника кв. № пл. 40,9 кв.м. Родиной В.А. – 895 руб. 19 коп.,

с собственника кв. № пл. 29,6 кв.м. Фроловой А.А. – 647 руб. 86 коп.,

с собственника кв. № пл. 45,2 кв.м. Федорищевой Л.П. – 989 руб. 30 коп.,

с собственника кв. № пл. 44,7 кв.м. Яворского В.А. – 978 руб. 36 коп.,

с собственника кв. № пл. 46,7 кв.м. Васина В.А. – 1 022 руб. 13 коп.,

с собственника кв.№ пл. 44,9 кв.м. Алфимова В.В. – 982 руб. 74 коп.,

с собственника кв. № пл. 44,6 кв.м. Мининой З.Ф. – 976 руб. 17 коп.,

с собственника кв. № пл. 48,4 кв.м. Барыкиной Н.Ф. – 1 059 руб. 34 коп.,

с собственника кв. № пл. 44,1 кв.м. Ивановой В.И. - 965 руб. 23 коп.,

с собственника кв. № пл. 45,9 кв.м. Суховой А.В. – 1 004 руб. 63 коп.,

с собственника кв. № пл. 27,3 кв.м. Татариновой О.П. – 597 руб. 52 коп.,

с собственников кв.№ пл.40,6 кв.м. Минаева О.С., Макеевой Д.А., Макеевой О.А., Макеева С.А., Макеева А.А. – 888 руб. 62 коп. по 177 руб. 72 коп. с каждого,

с собственника кв. № пл. 38,6 кв.м. Бобрышева А.Н. – 844 руб. 85 коп.,

с собственника кв. № пл.46,1 кв.м. Татариновой А.Н. – 1 009 руб.,

с собственника кв. № пл. 28 кв.м. Дедик А.И. – 612 руб. 84 коп.,

с собственника кв. № пл. 41,5 кв.м. Гафыкина А.А.- 908 руб. 32 коп.,

с собственника кв. № пл. 40,8 кв.м. Басакина В.А. – 893 руб.

Довод ответчиков, явившихся в суд, относительно того, что ими установлен общедомовой прибор учета холодной воды не того сечения, который просил установить истец, не может быть принят во внимание при распределении судебных расходов. Ответчики могли в досудебном порядке разрешить возникший спор, путем обращения к эксперту, но не сделали этого. При этом следует учесть, что истец просит суд взыскать с ответчиков только половину расходов на оплату услуг эксперта. Исходя из этого, заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов должны быть удовлетворены.

    Руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» к Ветютневой А.В., Караичевой С.Н., Самариной К.С., Живогляд И.В., Суханкиной А.Г., Родиной В.А., Фроловой А.А., Федорищевой Л.П., Яворскому В.А., Васину В.А., Алфимову В.В., Мининой З.Ф., Барыкиной Н.Ф., Иванову В.И., Суховой А.В., Татариновой О.П., Минаеву О.С., Макеевой Д.А., Макеевой О.А., Макееву С.А., Макееву А.А., Бобрышеву А.Н., Татариновой А.Н., Дедик А.И., Гафыкину А.А., Басакину В.А. о понуждении к замене общедомового прибора учета холодной воды, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский Водоканал» понесенные судебные издержки с

Ветютневой А.В. в размере 893 рублей,

Караичевой С.Н. – 884 рубля 25 копеек,

Самариной К.С. – 621 рубль 60 копеек,

Живогляд И.В. -980 рублей 55 копеек,

Суханкиной А.Г. – 875 рублей 49 копеек,

Родиной В.А. – 895 рублей 19 копеек,

Фроловой А.А. – 647 рублей 86 копеек,

Федорищевой Л.П. – 989 рублей 30 копеек,

Яворского В.А. -978 рублей 36 копеек,

Васина В.А. – 1 022 рубля 13 копеек,

Алфимова В.В. – 982 рубля 74 копейки,

Мининой З.Ф. – 976 рублей 17 копеек,

Барыкиной Н.Ф. – 1 059 рублей 34 копейки,

Ивановой В.И. – 965 рублей 23 копейки,

Суховой А.В. – 1 004 рубля 63 копейки,

Татариновой О.П. – 597 рублей 52 копейки,

Минаева О.С., Макеевой Д.А., Макеевой О.А., Макеева С.А., Макеева А.А. по 177 рублей 72 копейки с каждого,

Бобрышева А.Н. -844 рубля 85 копеек,

Татариновой А.Н. – 1 009 рублей,

Дедик А.И. – 612 рублей 84 копейки,

Гафыкина А.А. – 908 рублей 32 копейки,

Басакина В.А. – 893 рубля.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд путем принесения частной жалобы.

Судья     Е.А. Дубойская