Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26690/2021 от 08.07.2021

Судья Никитина С.В. Дело № 33-26690/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Кудрицкого Ю.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности <ФИО>6 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрицкий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<ФИО>1» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <...> <...> рублей, разницу между ценой автомобиля, установленным договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения денежные средства в размере <...> <...> рублей, штраф в сумме <...> <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>, неустойку в размере <...> <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <...> рублей количество дней просрочки, начиная с <Дата ...>, до дня фактического исполнения, судебные расходы в сумме <...> рублей. Суд возложил на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность по принятию от Кудрицкого Ю.В. автомобиль марки <...> <...>, идентификационный номер <№...>, <Дата ...> года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что судом не установлено наличие существенного недостатка. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. На дату исследования транспортного средства недостатки не установлены. Не установлено, что спорный автомобиль не мог использовать в течение <Дата ...> дней одного гарантийного года. У истца отсутствуют намерения возвратить автомобиль ответчику, так как транспортное средство продолжается активно эксплуатироваться истцом. Производство аналогичной модели прекращено в сентябре <Дата ...> года. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля. Неправомерно взыскана неустойка на будущее. Несоразмерность штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрицкий Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что <Дата ...> истец у ООО «<...>» по договору купли-продажи <№...> приобрел автомобиль <...>, идентификационный номер Vin: <№...>, <Дата ...> года выпуска. Характеристики, параметры, технические данные товара указаны в Приложении <№...> к настоящему договору.

Из указанного договора следует, что стоимость автомобиля составила <...> <...> <...>, в том числе НДС 18 %, а гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует с <Дата ...> до <Дата ...> Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Land Rover и оказываются любым официальным дилером корпорации Land Rover в России.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 8 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-передачи работ. При этом в общей сложности автомобиль находился в ремонте у дилера 61 день, в том числе 58 дней с момента начала второго гарантийного года, что в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО <ФИО>3», расположенному по адресу: <Адрес...> строение 1, было поручено проведение проверки качества автомобиля истца, по результатам которой <Дата ...> было установлено, что в автомобиле в блоке РСМ зарегистрирован код <№...> - разрыв цепи свечи предпускового подогрева цилиндра 3 - внутренняя неисправность компонента. По СТОП-кадру неисправность проявлялась на пробеге <...> км <...> раз. Необходима проверка цепи свечей накаливания. Так же в РСМ зарегистрирован код <№...> -низкое напряжение в цепи управления регулятором 1 давления топлива-короткое замыкание на «массу». По СТОП-кадру неисправность проявлялась на пробеге <...> км 4 раза. Необходима проверка цепи регулятора давления топлива. В блоке РСМ зарегистрирован код - регулятор «А» дозирования топлива код неисправности с разным пробегом. В ходе проверки качества дефектов не обнаружено. Необходима экспертиза.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> по инициативе ответчика был произведен осмотр автомобиля с привлечением специалиста «ИП <ФИО>7», согласно акту которого <№...> от <Дата ...> неисправности в блоке управления камерами кругового обзора сформированы вследствие повреждения дросселя выходного сигнала в цепи подключения камеры заднего обзора. Иные электронные компоненты блока не повреждены. Неисправность ЭБУ контроллера управления педалью акселератора, сформирована вследствие повреждения электронного компонента ЭБУ отвечающего за опорное напряжение питания датчиков, повреждение электронного компонента отвечающего за работу датчика позиционирования педали акселератора. Неисправность блока управления подвеской сформирована вследствие наличия внутреннего КЗ электронных компонентов.

Неисправность свечи накаливания сформирована вследствие повреждения нагревательного элемента керамического наконечника. Не исключается формирование режимов нештатного подключения или работа в режимах длительного нагрева, повышенного напряжения.

Выявленные недостатки/дефекты в блоке управления камерами кругового обзора, свечи накаливания, в ЭБУ и контроллере управления педалью акселератора имеют характер эксплуатационный. Установить характер дефекта блока управления подвеской    в рамках производственного/эксплуатационного не представляется возможным. Исключается, что дефект блока управления подвеской является конструктивным.

Согласно заключению специалистов НП «СРО судебных экспертов» <№...> от <Дата ...>, составленному по инициативе истца, акт экспертного исследования <№...> от <Дата ...>, подготовленный <ФИО>7, не соответствует действующему законодательству, полноте необходимого объёма исследования, интерпретации полученных результатов и обоснованности выводов.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Кудрицкий Ю.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой подтвердил свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, переданных за товар, а также заключение специалистов <№...> от <Дата ...> НП «СРО судебных экспертов». В свою очередь ООО «<ФИО>1» письмами от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии, указав, что демонтированные блоки были заменены в рамках гарантийного ремонта.

Заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной ООО «Независимой экспертной компанией «Фаворит» <№...> от <Дата ...> установлено, что на дату проведения экспертизы в исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо дефекты электронных систем, препятствующих его эксплуатации. Молдинг-полосы в проеме обеих передних дверей транспортного средства имеют повреждения в виде деформации со смешением с места оклеивания и образованием складок материала. Причиной образования данных повреждений молдинг-полос послужил неоднократный контакт с уплотнением передних дверей при закрытии дверей. В идентифицированном (на предмет принадлежности к исследуемому автомобилю) блоке контроля системы кругового обзора автомобиля имеется дефект, влекущий за собой нарушение работоспособности камеры заднего вида. Однако на основании проведённого исследования эксперту не представляется возможным установить причины возникновения дефекта. Действительная рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, реализуемого в дилерских сетях РФ, округленно составляет <...> <...> <...> рублей.

Указанные в заключении судебной экспертизы выводы были подтверждены экспертом <ФИО>8 в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что для проведения углубленного исследования требовалось проведение трудоёмких, времязатратных и ресурсозатратных процедур, связанных с тем с разбором обшивки и салона автомобиля. Однако от руководства экспертного учреждения не был получен удовлетворительный ответ на производство указанных процедур, в связи с чем эксперт не смог дать ответ в категоричной форме о причинах возникновения дефекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил из доказательств акт экспертного исследования от <Дата ...> <№...> года ИП <ФИО>7 и заключение-специалиста <№...> от <Дата ...>, поскольку <ФИО>7 при проведении исследовании выбранным им методом не была обеспечена сохранность объектов исследования (отдельных электронных блоков, замененных на автомобиле истца.

Между тем, судебная коллегия считает, что и заключение судебной экспертизы, а также экспертное исследование от <Дата ...> <№...> года ИП <ФИО>7 и заключение-специалиста <№...> от <Дата ...> согласуются между собой, каких-либо противоречий в выводах досудебной и судебной экспертиз не имеется, выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключений и между собой, и, исходя из их оценки, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что названные исследования не подтверждают вывод суда о наличии существенного недостатка в автомобиле истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически ложных товаров, к перечню которых отнесены автомобили, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что наличие любого из указанных в Законе «О защите прав потребителей» критериев существенности недостатка должно делать товар непригодным для обычного использования, и этот основной признак нарушения качества должен сохраняться, как это установлено в статье 469 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей импортер отвечает не за любые недостатки товара, а только за те недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. За недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, импортер ответственности не несет.

Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению, как самостоятельного основания для удовлетворения иска, что подтверждается актами от <Дата ...> и <Дата ...>.

Однако материалами дела установлено, что по состоянию на <Дата ...> в спорном автомобиле (при пробеге <...>) установлено отсутствие нефункциональной работы электрооборудования, кроме неисправности свечи накаливания третьего цилиндра, а также выявлены дефекты в ранее замененных и хранившихся у дилера блоке управления камерами кругового обзора, в ЭБУ и контроллере управления педалью акселератора. Все дефекты имеют эксплуатационный характер. Установить характер дефекта блока управления подвеской не представилось возможным, однако конструктивный дефект экспертом был исключен, что подтверждается актом экспертного исследования <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертом <ФИО>7

Более того, заключением судебной экспертизы НЭК «<...>» <№...> от <Дата ...> установлено, что на дату проведения судебной экспертизы в исследуемом автомобиле (при пробеге 96 339 км) отсутствуют какие-либо дефекты электронных систем, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (ответ на вопрос <№...>). В идентифицированном блоке контроля системы кругового обзора, который был заменен на автомобиле истца ранее и хранился у дилера, автомобиля имеется дефект, влекущий за собой нарушение работоспособности камеры заднего вида. Однако на основании проведенного исследования эксперту не представилось возможным установить причину возникновения дефекта (ответ на вопрос <№...>).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <ФИО>8 пояснил, что при экспертном исследовании автомобиля какие-либо условия, при которых повышенный ток мог быть сгенерирован в штатной электросети автомобиля, признаки аварийного режима работы в штатной электросети автомобиля, а также повреждения на проводах и кабелях, к которым был получен доступ, обнаружены не были. Аварийные условия системой самодиагностики автомобиля зафиксированы не были, какие-либо предохранительные устройства не перегорали. Что может свидетельствовать о возможном выводе из строя блока контроля системы кругового обзора автомобиля путем подачи на вывод блока или на вывод самой камеры кругового обзора внешнего электрического разряда, параметры которого превышают максимально допустимые значения, предусмотренные изготовителем автомобиля.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения суда, позволяет достоверно установить отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а именно наличие существенного недостатка автомобиля, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя не имелось, а суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в результате неверной оценки доказательств.

Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона «О защите нрав потребителей» выбор потребителем такого способа защиты и восстановления нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатка в товаре, лишает его возможности предъявить иное и альтернативное требование о взыскании уплаченной за товар суммы по тем же основаниям.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако судебной коллегией установлено, что на момент предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы в автомобиле истца отсутствовал какой-либо недостаток, он находился в исправном состоянии и интенсивно эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля.

Копии заказов-нарядов и актов выполненных работ свидетельствуют о том, что истец обращался к ответственному лицу для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока, следовательно, истец реализовывал свое право на безвозмездное устранение недостатка товара. Все гарантийные ремонты на автомобиле истца были выполнены в установленные законом сроки, после каждого ремонта истец забирал свой автомобиль, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ ни в адрес третьего лица, ни в адрес ответчика не поступало.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя указанные требования, истец злоупотребил своими гражданским правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что в автомобиле имеются недостатки, которые делают его не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по его назначению, что подтверждается, в свою очередь, заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований, позволяющих истцу воспользоваться правом на возврат технически-сложного товара импортеру, материалами дела не установлено.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 названного Закона, невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока, установленного на спорный автомобиль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1).

Таким образом, является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного безвозмездного устранения его различных недостатков только в одном из трех лет гарантийного срока исключает возможность удовлетворения исковых требований судом, является состоятельным.

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, указано, что в период невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например, любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

При таких обстоятельствах, периоды, в течение которых в автомобиле истца ранее устранялись эксплуатационные недостатки электронных блоков, а именно: блока управления камерами кругового обзора, ЭБУ, контроллера управления педалью акселератора и блока управления подвеской, не должны учитываться при подсчете количества дней невозможности использования автомобиля по правилам абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».?

По смыслу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для предъявления требования к импортеру о возврате уплаченной за товар суммы является возврат потребителем импортеру товара ненадлежащего качества.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, разъяснено, что исходя из преамбулы, п.6 ст.5, п.п.1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Вместе с тем, установлено, что на момент предъявления требования ответчику истец не возвратил ему спорный автомобиль, в связи с чем у ответчика отсутствовало обязательство по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств.

Так, в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязанности потребителя возвратить импортеру автомобиль будет считаться передача автомобиля ответчику свободным от любых прав третьих лиц, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права подразумевает возвращение стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, по которому продавец передал Истцу товар, не обремененный правами третьих лиц. Сообщение же ответчику в письменной претензии о готовности возвратить автомобиль, а также требование истца о возложении на ответчика обязанности принять у него автомобиль, в отношении которого имеется запрет на регистрационные действия, не могут считаться возвратом импортеру товара ненадлежащего качества по смыслу пункта 3 статьи 18 Закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и обязании его принять у истца автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 31 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного нрава потребителя, законом не допускается.

Материалами дела установлено, что производство соответствующей спорному автомобилю модели автомобиля <...> было прекращено в сентябре <Дата ...> года, с <Дата ...> начался выпуск новой серийной модели автомобиля с коммерческим наименованием <...>, отличающейся от предыдущей модели оснащением усовершенствованным силовым агрегатом: двигателями и трансмиссиями новых типов и модификаций; прошедшей соответствующую сертификацию и получившей новое Одобрение типа транспортного средства № <№...>.

При этом из материалов дела следует, что истец приобрел не новый автомобиль, имеющий пробег около <...> километров и соответствующий периоду его эксплуатации предыдущими собственниками на протяжении 9 месяцев износ деталей и агрегатов, в связи с чем требование истца о возмещении ему стоимости нового автомобиля, т.е. автомобиля, не имеющего пробега и износа деталей и агрегатов, расходы на покупку которого он никогда не нес, является необоснованным, а удовлетворение данного требования судом первой инстанции – незаконным, приводящим к неосновательному обогащению истца, а не восстановлению его нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, указано, что ответственность импортера (изготовителя) в виде уплаты штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (изготовителя) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру (изготовителю).

В связи с тем, что истец не возвратил ответчику спорный автомобиль, какой-либо просрочки в удовлетворении требования истца ответчиком допущено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является необоснованным, равно как и вывод о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также н подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Бушуевой А.В. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кудрицкого Юрия Васильевича к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                    Н.В. Першина

                                            В.В. Тимофеев