Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1237/2011;) ~ М-1250/2011 от 29.11.2011

Дело № 2 – 24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 30 января 2012 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца Бажана В.Б. по доверенности адвоката Никишиной С.Ф., ответчика Титова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в городе Тейкове гражданское дело по иску Бажан В.Б. к Титову Д.В. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бажан В.Б. обратился в Тейковский районный суд с иском к Титову Д.В. о взыскании в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ****** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** процентов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ****** рублей ежемесячно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копеек за каждый день просрочки возврата суммы займа начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного возврата долга, обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки "марка", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак №, состоящий на учёте в ГИБДД <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Титовым Д.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг деньги в сумме ****** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 указанного договора займа Титов Д.В. в случае неисполнения долгового обязательства обязан выплатить ему неустойку в размере ** процентов ежемесячно с непогашенной суммы займа, а п. 8 договора предусматривается, что в случае просрочки возврата денежной суммы, Титов Д.В. обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной банковской ставке рефинансирования. С целью обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Титовым Д.В. был заключён договор залога, по условиям которого Титов Д.В. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "марка", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. Несмотря на взятое долговое обязательство обеспеченное залогом, Титов Д.В. по истечении оговоренного договором срока деньги не вернул и категорически отказывается от исполнения договорного обязательства. Исходя из положений заключенного договора и в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Титов Д.В. кроме суммы займа в размере ****** рублей обязан уплатить ему неустойку в размере ** процентов от суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ****** рублей за каждый месяц просрочки возврата долга, а за нарушение срока возврата суммы займа обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта банковской ставки рефинансирования принятой на момент подачи иска: по *** рубля ** копеек за каждый день просрочки исполнения долгового обязательства, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата долга.

Представитель истца Бажана В.Б. по доверенности адвокат Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на неисполнение Титовым Д.В. условий договора займа, не возвращении Титовым Д.В. в установленный договором срок полученной в долг денежной суммы, вследствие чего с Титова Д.В. должны быть взысканы неустойка в размере ** процентов с непогашенной суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на предмет залога – автомашину "марка", что Титов Д.В. добровольно подписал договор займа, заключённый с Бажаном В.Б., согласившись, в том числе с условиями, вытекающими при не возврате в срок денежной суммы, что договором не предусмотрен возврат денежной суммы каким-либо другим путём, что при обращении взыскания на автомашину и её продаже с публичных торгов начальная цена автомашины должна быть установлена из оговорённой её стоимости по договору залога в ****** рублей.

Ответчик Титов Д.В. иск не признал, пояснив, что при подписании договора займа была договорённость о возврате денежной суммы древесиной, что он передал Бажану В.Б. древесины на ****** рублей и оставшаяся сумма по договору займа составляет ****** рублей, что не согласен с установленной договором займа неустойкой в случае неисполнения обязательства, составляющей ** процентов ежемесячно с непогашенной суммы займа, что данный процент завышен и, по его мнению, данная неустойка должна исчисляться по ставе рефинансирования, что начальная цена автомашины должна быть установлена выше, чем ****** рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования Бажана В.Б. о взыскании с Титова Д.В. долга по договору займа по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как предусматривает ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажан В.Б. и Титовым Д.В. был заключён договор займа, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> М. и зарегистрированный в реестре за № (л.д. 6, 21).

По условиям вышеуказанного договора займа: Титов Д.В. занял у Бажана В.Б. деньги в сумме ****** рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), а Бажан В.Б. передал Титову Д.В. деньги в сумме ****** рублей во время подписания настоящего договора (п. 2), Титов Д.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Бажану В.Б. деньги в сумме ****** рублей (п. 3).

Кроме этого, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения Титовым Д.В. обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплачивать по требованию Бажана В.Б. ** процентов ежемесячно с непогашенной суммы займа (п. 5), что, если Титов Д.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Бажан В.Б. вправе предъявить договор ко взысканию (п. 7), что в случае просрочки возврата займа Титов Д.В. обязуется выплатить Бажану В.Б. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 8).

В целях обеспечения вышеуказанного договора займа между Титовым Д.В. и Бажаном В.Б. был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор залога автотранспортного средства, удостоверенный нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> М. и зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Титов Д.В. передал в залог Бажану В.Б., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "марка", идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, оцененный сторонами в ****** рублей (л.д. 7), и на данный автомобиль по заявлению Бажана В.Б. нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> М. было наложено запрещение на его отчуждение (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Титовым Д.В., что денежная сумма по договору займа в размере ****** рублей была получена Титовым Д.В. во время подписания договора, а также то, что ответчик Титов Д.В. в установленный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГГГ не возвратил Бажану В.Б., полученную в долг денежную сумму.

На невыполнение ответчиком Титовым Д.В. условий договора займа указывает представленная в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного межмуниципальным отделом МВД России «Т.» по заявлению Бажана В.Б. о привлечении Титова Д.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи невыполнением условий заключённых договоров займа и залога, и причинением тем самым Бажану В.Б. ущерба в размере ****** рублей (л.д. 22).

Поскольку сумма займа в срок, установленный в договоре займа, возвращена не была, истец Бажан В.Б. правомерно потребовал возврата суммы займа, и правомерно обратился в суд.

Доводы ответчика Титова Д.В. о договорённости с Бажаном В.Б. о возврате суммы долга по договору займа путём поставки Бажану В.Б. древесины и, что он передал Бажану В.Б. древесины в счёт погашения долга по договору займа на сумму ****** рублей, что на данный момент сумма долга составляет ****** рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.В. занял у Бажана В.Б. деньги в сумме ****** рублей и по условиям договора обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Бажану В.Б. деньги в сумме ****** рублей.

Указанный договор займа не предусматривал в качестве условия возврат денежной суммы каким-либо другим путём помимо возврата денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключён между истцом Бажаном В.Б. и ответчиком Титовым Д.В. в письменной форме и удостоверен нотариально.

Доказательств заключения между Бажаном В.Б. и Титовым Д.В. соглашения в письменной форме об изменении условий договора займа в части касающейся возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, утверждение Титова Д.В. о возврате им Бажану В.Б. денежной суммы ****** рублей путём передачи древесины в счёт погашения долга, не может быть принято во внимание.

С учётом вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Бажана В.Б. о взыскании с ответчика Титова Д.В. в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ****** рублей.

Требование Бажана В.Б. о взыскании с Титова Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** процентов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ****** рублей ежемесячно суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из содержания п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сторонами, в случае неисполнения Титовым Д.В. обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплачивать по требованию Бажана В.Б. ** процентов ежемесячно с непогашенной суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания указанного пункта договора займа и положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, расчёт задолженности процентов на непогашенную сумму займа по неустойке должен производиться с определённой договором займа даты возврата полученной в долг суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и период, за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения по делу, составляет 6 месяцев и 30 дней.

С учётом вышеизложенного, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы долга, определённая п. 5 договора займа, заключённого между Титовым Д.В. и Бажаном В.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** рублей ** копеек, исходя из расчёта: <расчет>

В тоже время суд считает, что определённая истцом Бажаном В.Б. неустойка в сумме ****** рублей ** копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения Титовым Д.В. обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учётом изложенного, а также исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе, размера задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, оспаривание Титовым Д.В. размера неустойки, суд считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принимая во внимание, что размер долга по договору займа составляет ****** рублей, а размер рассчитанной неустойки по договору займа – ****** рублей ** копеек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. неустойки до ****** рублей, поскольку неустойка за просрочку неисполнения обязательства по договору займа составляет ** процентов ежемесячно или ****** рублей ежемесячно, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. неустойку за просрочку неисполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование Бажана В.Б. о взыскании с Титова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По условиям п. 8 договора займа, заключённого между Титовым Д.В. и Бажаном В.Б., в случае просрочки возврата займа Титов Д.В. обязуется выплатить Бажану В.Б. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данное условие договора займа соответствует положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учётом положений п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд считает возможным применить по данному делу учётную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд, то есть на 28 ноября 2011 года, в размере 8,25 процентов годовых, действовавшую в период с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года, согласно указанию Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у, поскольку она наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений ст. 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учётом изложенного, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Титовым Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 213 дня, и исходя из ставки рефинансирования – 8,25 процентов, выглядит следующим образом: <расчет>

Таким образом, с ответчика Титова Д.В. в пользу истца Бажана В.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей ** копейки

Суд считает подлежащим удовлетворению требование Бажана В.Б. об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки "марка", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, гос.рег.знак №, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом Бажаном В.Б. и ответчиком Титовым Д.В. в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Тейковского нотариального округа <адрес> М. и зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Титов Д.В. передал в залог Бажану В.Б., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "марка", идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, оцененный сторонами в ****** рублей (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, которая п. 1 устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По условиям заключённого между Титовым Д.В., как залогодателем, и Бажаном В.Б., как залогодержателем, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п. 5.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик Титов Д.В. не исполнил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ не возвратил Бажану В.Б. деньги в сумме ****** рублей, то есть не исполнил основное обязательство по договору займа.

У суда нет оснований считать, что допущенное Титовым Д.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа крайне незначительно и размер требований Бажана В.Б. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, которым по заключённому между Титовым Д.В. и Бажаном В.Б. является принадлежащий ответчику автомобиль "марка".

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а п. 10 указанной статьи предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля "марка", принадлежащего ответчику Титову Д.В., для продажи с публичных торгов, суд, с учётом мнения и предложения представителя истца, исходя из согласованности сторонами в договоре залога автотранспортного средства оценки закладываемого автомобиля, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля "марка", при продаже с публичных торгов в сумме ****** рублей.

Доводы ответчика Титова Д.В. о большей стоимости принадлежащего ему автомобиля "марка" суд считает несостоятельными, вследствие того, что в обоснование данных доводов ответчиком Титовым Д.В. не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств.

При обращении в суд истцом Бажаном В.Б. произведены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***** рубль (л.д. 4, 5), а также связанные с оплатой помощи представителя в сумме ****** рублей (л.д. 24, 54, 55).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. судебные расходы, связанные уплатой государственной пошлины, в сумме ***** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящим решением суда удовлетворены требования Бажана В.Б. к Титову Д.В., с учётом разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, непосредственного участия представителя Бажана В.Б. по доверенности адвоката Никишиной С.Ф. и её роли в судебных заседаниях по представительству интересов Бажана В.Б., суд считает возможным взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Вследствие того, что Бажанов В.Б. при подаче иска сумма государственной пошлины уплачена не в полном размере, а судебным решением с Титова Д.В. взыскивается сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку неисполнения обязательства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму ****** рублей ** копейки <расчет>, суд с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым довзыскать с Титова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей ** копеек <расчет>.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309-310, 330, 333, 334, 337, 341, 348, 349, 395, 421, 452, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бажана В.Б. к Титову Д.В. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму ****** рублей.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. неустойка за просрочку неисполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей ** копейки.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Бажана В.Б. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***** рублей 00 копеек, и оплатой услуг представителя в сумме **** рублей, а всего в сумме ****** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки "марка", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля, принадлежащего Титову Д.В., при продаже с публичных торгов в сумме ****** рублей.

Взыскать с Титова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Блохин А.В.