Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 ~ М-589/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2017 по иску Гречина В.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гречин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус», с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36 745 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 6 981,55 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертизы размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Рандор» смартфон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD стоимостью 36 745 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. истцом не представлено доказательств проявления в товаре существенного недостатка в период гарантии. В случае их удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Рандор».

Представитель третьего лица ООО «Рандор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Рандор» смартфон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD стоимостью 36 745 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию для определения в своем телефоне недостатков. Согласно заключению ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-520/16 сотовый телефон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD имеет дефект – выход из строя системной платы. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. Причиной является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, ремонт сотового телефона является экономически нецелесообразным, стоимость аналогичного телефона– 34490 рублей. В процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или условий эксплуатации не выявлено).

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в смартфоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S6 SM-G920FD, на момент проведения экспертизы составляет 34 490 рублей, стоимость устранения неисправностей составляет более 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 36 745 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток выявлен до истечения срока гарантии, не принимается судом во внимание. Как следует из пояснений представителя истца, аппарат перестал работать 16.09.2016 года. 19.09.2016 года истец сообщил об этом ответчику, направив претензию. Не получив ответ в установленный срок, истец вынужденно самостоятельно провел экспертизу 08.11.2016 года, в ходе которой подтвердился факт, что телефон не включается, не работает. Далее эксперт определил этот недостаток как выход из строя системной платы. Ответчик полагает, что дата выявления недостатка – 08.11.2016 года. Однако суд не соглашается с этими доводами, т.к. сам недостаток был выявлен 16.09.20916 года, а 08.11.2016 года (после ожидания истцом надлежащих действий со стороны ответчика) он обратился к независимому эксперту. При таких обстоятельствах дата выявления причин дефекта не является датой выявления самого дефекта.

Не принимается во внимание судом также довод ответчика о том, что истец не обратился в период гарантийного срока в авторизованный сервисный центр компании Самсунг, т.к. ответчиком не доказан факт осведомленности покупателя о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр компании Самсунг, и его обязанности совершить именно эти действия.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия. Суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 981,55 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 500 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы в размере 223,54 рубля. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обоснования наличия недостатка в товаре. Подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представление интересов по данному делу, т.е. в размере 980 рублей

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 511 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость некачественного товара в сумме 36 745 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 6 981,55 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг–8 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 980 рублей, а всего 71 930 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 511 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

2-1326/2017 ~ М-589/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гречин В.В.
Ответчики
ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»
Другие
ООО "Рандор"
ООО "Правовой эксперт" (представитель истца)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Сметанина О. Н.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
03.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2017Передача материалов судье
06.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2017Подготовка дела (собеседование)
27.02.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.03.2017Предварительное судебное заседание
24.03.2017Предварительное судебное заседание
11.04.2017Предварительное судебное заседание
11.04.2017Судебное заседание
17.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2018Дело оформлено
01.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее