Дело № 2-2568/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой В. И. к Даньшиной А. П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Боева В.И. обратилась в суд с иском к Даньшиной А.П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования. В обоснование заявления истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Второй половиной дома владеет, пользуется и распоряжается Даньшина А.П. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: (№) с категорией земель: земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и площадью <данные изъяты> кв.м. На данный момент Даньшина А.П. пользуется земельным участком большей площади, чем приходится на ее долю жилого помещения, тем самым ущемляя права истца. Исходя из этого, в ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленном по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) № 2, доля земельного участка Боевой В.И. была обозначена меньше, чем Даньшиной А.П., хотя доли в праве общей долевой собственности на домовладение стороны имеют одинаковые. Истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два равных участка согласно плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Определить за Боевой В.И. порядок пользования земельным участком (№) в границах по периметру: Точка (№) – точка (№) - точка № 19- точка № 20-точка № 21-точка № 22-точка № 23-точка (№) -точка (№)- точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка 18 – точка № 1. Определить за Даньшиной А.П. порядок пользования земельным участком S2 в границах по периметру: точка № 2- точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка № 2.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган1) <адрес> и (Госорган2)" по <адрес>.
Судебные разбирательства по делу назначались на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Боевой В. И. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Боевой В. И. к Даньшиной А. П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись. Л.В. Анисимова.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Дело № 2-2568/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боевой В. И. к Даньшиной А. П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Боева В.И. обратилась в суд с иском к Даньшиной А.П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования. В обоснование заявления истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Второй половиной дома владеет, пользуется и распоряжается Даньшина А.П. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: (№) с категорией земель: земли населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и площадью <данные изъяты> кв.м. На данный момент Даньшина А.П. пользуется земельным участком большей площади, чем приходится на ее долю жилого помещения, тем самым ущемляя права истца. Исходя из этого, в ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленном по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) № 2, доля земельного участка Боевой В.И. была обозначена меньше, чем Даньшиной А.П., хотя доли в праве общей долевой собственности на домовладение стороны имеют одинаковые. Истец просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два равных участка согласно плану границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Определить за Боевой В.И. порядок пользования земельным участком (№) в границах по периметру: Точка (№) – точка (№) - точка № 19- точка № 20-точка № 21-точка № 22-точка № 23-точка (№) -точка (№)- точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка 18 – точка № 1. Определить за Даньшиной А.П. порядок пользования земельным участком S2 в границах по периметру: точка № 2- точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка (№) – точка № 2.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (Госорган1) <адрес> и (Госорган2)" по <адрес>.
Судебные разбирательства по делу назначались на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Боевой В. И. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Боевой В. И. к Даньшиной А. П. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: подпись. Л.В. Анисимова.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: