Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16002/2019 от 26.03.2019

Судья - < Ф.И.О. >4 Дело №33-16002/2019

(№ 2-169/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева P.M. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителей Курмаева Р.М. по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Курмаев P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОАО «ТК «Артекс» был заключен договор №ТД-АН-5000/14 купли-продажи автомобиля от 12.11.2014 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - автомобиль марки «Land Rover» модель «Range Rover», VIN: <...>, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, которые определены договором. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара в рублях РФ составляет сумму 7 203000 руб., в том числе НДС в сумме 1 098762,71 руб. Согласно разделу 3 договора покупатель принял на себя обязательство в сроки и в порядке, установленные Договором, произвести платеж, предусмотренный п.п. 2.1-2.3 Договора и принять товар в ОАО «Торговая компания «Артекс», а продавец, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести предпродажную подготовку товара, и в день прибытия Покупателя к месту передачи товара на основании приемо­сдаточного акта передать товар в собственность Покупателя, а также комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД, а равно иные документы, предоставление которых установлено законодательством Российской Федерации) и принадлежностей, относящихся к товару. Свои обязательства Курмаев P.M. по оплате выставленных счетов на оплату автомобиля исполнил надлежащим образом. При этом на основании счета на оплату №У000000375 от 28.11.2014 года на сумму 376846,12 руб. ОАО «ТК «Артекс» было установлено дополнительное оборудование на автомобиль. Заказом-нарядом №НТ-0001796 от 03.12.2014 года подтверждается, что на автомобиль была установлена сигнализация общей стоимостью вместе с установкой в размере 12 100 руб. Обязательство Курмаева P.M. по оплате дополнительного оборудования на автомобиль и сигнализации было исполнено в полном объеме. Таким образом общая стоимость автомобиля составила 7591946,12 руб. Вышеуказанный автомобиль был передан ОАО «ТК «Артекс» в собственность истцу Курмаеву P.M., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 30.11.2014 года. Право собственности на автомобиль перешло в пользу Курмаева P.M., о чем в паспорте транспортного средства 78 УУ 667391 от 17.11.2014 года произведена отметка о смене собственника РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». Курмаев Р.М. указывает, что в нарушение ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «ТК «Артекс» продало Курмаеву P.M. автомобиль, который не соответствует условиям договора, с дефектами и конструктивными недостатками, которые влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении (автомобиль не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя) и использованию автомобиля по его целевому назначению. 25.05.2017 года в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей; 20.07.2017 года в автомобиле была выявлена деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом. С целью установления наличия в автомобиле дефектов и конструктивных недостатков, механизма и причин их возникновения, была назначена автотехническая экспертиза нотариусом г. Москвы < Ф.И.О. >11, о чем нотариусом г.Москвы < Ф.И.О. >11 были вынесены постановление 77АВ 4259314 от 09.06.2017 года, постановление 77АВ 4259633 от 24.07.2017 года, постановление 77АВ 5591193 от 18.09.2017 года. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис». Согласно заключению экспертов АНО «ЛэИ «Центр» №198/А-17 от 20.09.2017 года было установлено следующее: при первичном осмотре 15 июня 2017 года автомобиля марки «Land Rover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак О 888 ОО 90, (VIN: <...>), наружным осмотром правого узла передней подвески обнаружены следующие технические повреждения: деформация правого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом; повреждение нижнего крепления (вилки) переднего правого амортизатора; деформация; повреждение шаровой опоры правого верхнего рычага в районе крепления с поворотным кулаком (цапфой); повреждение переднего правого амортизатора части. Дополнительным осмотром 25 июля 2017 года автомобиля марки «Land Rover» модель «Range Rover» г.р.з. О 888 ОО 90 регион (VIN: <...>), наружным осмотром левого узла передней подвески обнаружены следующие технические повреждения: деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом. Кроме того представленный на исследование материал передних поворотных кулаков (цапф) автомобиля марки «Land Rover» модель «Range Rover» государственный регистрационный знак О 888 ОО 90 (VIN: <...>), представляет собой деформируемый алюминиевый сплав, применение его для изготовления поворотных кулаков (цапф), представляется конструктивным недостатком либо конструктивным несоответствием. Основной причиной выхода из строя передних поворотных кулаков (цапф) вышеуказанного автомобиля является деформация в районе крепления с верхним рычагом, вызванная конструктивным недостатком либо конструктивным несоответствием сплава, из которого изготовлены передние поворотные кулаки (цапфы), что дополнительно подтверждается официальной «Сервисной акцией №036» от 14.07.2017 года. Выявленные дефекты на правом и левом поворотных кулаках, вследствие которых вышли из строя узлы передней правой и левой подвесок автомобиля марки Land Rover модель Range Rover, делают невозможным (недопустимым) использование автомобиля марки Land Rover модель Range Rover, 2014 года выпуска, VIN: <...>, влияют на эксплуатационные характеристики данного автомобиля, препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении и использованию автомобиля по его целевому назначению. Выявленные дефекты автомобиля марки Land Rover модель Range Rover, являются повторяющимися дефектами (появились как на правом поворотном кулаке, так и на левом поворотном кулаке) и являются дефектом, выявляющимся неоднократно. Также в экспертизе указано, что эксплуатация автомобиля марки «Land Rover» модель «Range Rover» с выявленными повреждениями, вызванными конструктивными недостатками либо конструктивными несоответствиями, является небезопасной, и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а также в соответствии с нормативными требованиями к эксплуатации не допускается его дальнейшая эксплуатация. При этом в данной экспертизе указывается, что водитель вышеуказанного автомобиля не мог обнаружить внешних повреждений поворотных кулаков (цапф), перед началом движения, путем внешнего осмотра. Полагает, что ОАО «ТК «Артекс» продало ему автомобиль с конструктивными недостатками, которые препятствуют допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по его целевому назначению, эксплуатация автомобиля является небезопасной и не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, при этом Курмаев P.M. не мог обнаружить данные конструктивные недостатки перед началом движения путем внешнего осмотра. Кроме того, выявленные дефекты автомобиля являются повторяющимися дефектами (появились как на правом поворотном кулаке, так и на левом поворотном кулаке) и являются дефектом, выявляющимся неоднократно. 31.05.2017 года Курмаев P.M. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «ТК «Артекс» претензии с уведомлением об отказе от Договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако указанные претензии были оставлены представителями ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «ТК «Артекс» без внимания. 26.09.2017 года Курмаев P.M. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «ТК «Артекс» повторные претензии с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 06.10.2017 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» осуществило перечисление Курмаеву P.M. денежных средств в размере 7 591946,12 руб., из которых: 7 203 000 руб. - стоимость транспортного средства; 376846,12 руб. - стоимость дополнительного оборудования; 12 100 руб. - стоимость сигнализации. Требования Курмаева P.M. об оплате процентов за пользование кредитом, о выплате разницы в стоимости товара, оплате неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Стоимость автомобиля в размере 3 601 500 руб. (7 203 000 - 3 601 500) была оплачена за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от 28.11.2014 года, заключенного между Курмаевым P.M. и АО «ЮниКредит Банк» на следующих условиях: сумма кредита в размере 601 500 руб.; процентная ставка в размере 14,00 % годовых. При этом обязательства свои обязательства по возврату суммы кредитов и процентов по вышеуказанному кредитному договору были исполнены Курмаевым P.M. в полном объеме. Ввиду того, что Курмаеву P.M. был продан автомобиль ненадлежащего качестве на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано возместить Курмаеву P.M. проценты за пользование кредитом в размере 1 008 544 рубля 57 коп. Кроме того согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано оплатить Курмаеву P.M. разницу в стоимости товара в размере 1 807 000 руб. Поскольку Курмаев P.M. обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была получена ООО «Ягуар Ленд Ровер», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 332 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, составляет 8 730 738 руб. (период просрочки - 13.06.2017 года по 06.10.2017 года). Вследствие продажи товара ненадлежащего качества Курмаев P.M. понес следующие убытки: страховая премия по договору/полису имущественного страхования ТС, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК Ингосстрах М составляет 538 562, 35 руб. при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита может отличаться от рассчитанной; расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 303557,17 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 230 000 руб., кроме того Курмаев P.M. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг правового и технического характера по вынесению нотариусом Тоцким Н.Н. постановления 77АВ 4259314 от 09.06.2017 года, постановления 77АВ 4259633 от 24.07.2017 года, постановления 77АВ 5591193 от 18.09.2017 года, в размере 27 000 руб. Таким образом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано возместить Курмаеву P.M. убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1 099119,52 руб. В связи с тем, что при продаже автомобиля были нарушены права и законные интересы Курмаева P.M., как добросовестного потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано компенсировать Курмаеву P.M. моральный вред, который истец оценивается в размере - 20 000 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца Курмаева P.M. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований Истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 16 322701,10 руб. Курмаев P.M. просил суд взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 1 008544,57 руб.; разницу в стоимости товара в размере 1 807 000 руб.; неустойку за период времени с 13.06.2017 года по 06.10.2017 года в размере 8 730738,04 руб.; сумму убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 099119,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы - 16 322701,10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, и он просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 1 008544,77 руб.; разницу в стоимости товара в размере 4 937420,57 руб.; неустойку за период времени с 13.06.2017 года по 06.10.2017 года в размере 8 730738,04 руб.; сумму убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 099119,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы - 17 887911,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители Курмаева P.M. по доверенностям < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенностям < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» по доверенности < Ф.И.О. >15 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, считая иск необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «ТК «Артекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления Курмаева Р.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представители Курмаева Р.М. по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 просят решение Анапского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, доказательств подтверждающих нарушение прав Курмаева Р.М., как потребителя.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «РОЛЬФ» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 августа 2018 года решение Анапского городского суда от 05 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Курмаевым Р.М. исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Курмаева Р.М. по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить.

Представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенностям < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, представитель ООО «Роль» по доверенности < Ф.И.О. >15 в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.11.2014 года между истцом и ОАО «ТК Артекс» был заключен договор №ТД-АН-5000/14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец купил автомобиль «Land Rover» модель «Range Rover», VIN: <...>.

Стоимость данного автомобиля с учетом дополнительного оборудования на него и сигнализации составила 7 591946,12 руб., которая была оплачена Курмаевым Р.М. в полном объеме.

25.05.2017 года в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей, а 20.07.2017 года в автомобиле была выявлена деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом.

Истец полагает, что данные поломки являются конструктивным недостатком автомобиля, которые влияют на его эксплуатацию, небезопасны для жизни и здоровья, являются повторяющимися дефектами, в связи с чем, 31.05.2017 года направил в адрес ответчика, как импортера товара, претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании убытков, неустойки и морального вреда.

В связи с неудовлетворением требований указанной претензии истец повторно 26.09.2017 года направил ответчику и ОАО «ТК Артекс» претензию того же содержания.

После получения данной претензии 06.10.2017 года ответчик осуществил перечисление истцу полной стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 12.11.2014 года товара в размере 7 5919 46,12 руб.

Возврат денежной суммы за товар истец считает признанием ответчиком наличия в товаре существенных недостатков.

Поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» продан товар ненадлежащего качества, Курмаев Р.М., как потребитель, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в его пользу проценты за пользование кредитом в размере 1 008544,77 руб.; разницу в стоимости товара на день покупки и день обращения с иском в суд в размере 4 937420,57 руб.; неустойку за период времени с 13.06.2017 года по 06.10.2017 года в размере 8 730738,04 руб.; убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 1 099119,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что работы по замене правого переднего кулака автомобиля истца производило ООО «Рольф» в период времени с 25.05.2017 года по 15.06.2017 года, оплата за работы была произведена истцом (уполномоченным им лицом) в размере 207 447,75 руб. Срок выполнения работ составил 21 день, что подтверждается актом выполненных работ №17914021 от 25.05.2017 года (том 1 л.д. 135-139).

Работы по замене левого переднего кулака автомобиля истца были произведены также ООО «Рольф» на основании заказа наряда от 04.07.2017 года и акта выполненных работ от 04.07.2017 года (том 1 л.д. 140-142) на возмездной основе в период времени с 04.07.2017 года по 25.07.2017 года. Стоимость работ составила 100 401 руб. Срок выполнения работ - 21 день.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае сроки устранения недостатков технически сложного товара при ремонте поломок автомобиля нарушены не были, в связи с чем, по сроку устранения поломок автомобиля истца данные недостатки к существенным не относятся.

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2014 года стоимость автомобиля, который истец приобрел у ОАО «ТК Артекс», составляет 7591946,12 руб., а стоимость устранения поломок автомобиля (товара) в совокупности составляет 308849,33 руб. (207 447,75 руб. + 101 401,58 руб.), что составляет менее 5% от стоимости товара, приобретенного истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по стоимости устранения недостатка товара такой недостаток как ремонт переднего правого и левого поворотного кулака автомобиля не отвечает критерию существенного недостатка, так как цена устранения такого недостатка составила менее 5% стоимости самого товара.

Также судом первой инстанции верно указано, что недостатки, на которые указал истец, как на существенные, не являются таковыми и по критерию, неоднократности недостатка либо его проявлению вновь после его устранения.

Из заказа-наряда ООО «Рольф» от 25.05.2017 года следует, что после замены правового кулака автомобиль был исправен и истец продолжил его эксплуатацию до 04.07.2017 года, увеличив при этом пробег автомобиля на 2 000 км.

Перед заменой левого кулака согласно заказу-наряду от 04.07.2017 года автомобиль истца также был исправен, поскольку своим ходом приехал в ООО «Рольф». Замена левого кулака была произведена истцом на возмездной основе по его инициативе без предъявления каких-либо претензий продавцу или импортеру о замене данного недостатка.

Таким образом, наличие существенного недостатка в проданном ответчиком товаре не подтверждается материалами дела, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления требований к качеству товара, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставлял автомобиль ни ответчику как импортеру, ни ОАО «ТК Артес» как продавцу для проведения экспертизы качества товара с момента направления претензии от 31.05.2017 года и до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Требования ответчика и третьих лиц, неоднократно заявлявших о необходимости возврата автомобиля, в том числе в целях проверки наличия (отсутствия) в нем существенных недостатков, оставлялись без удовлетворения, что лишило ответчика реализовать свое право на проверку (в том числе путем проведения экспертизы) качества товара с целью установления в нем признаков существенных недостатков.

Более того, не смотря на то, что истец, заявляя о наличии в автомобиле существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации, спорный автомобиль истцом по договору купли-продажи от 21.02.2018 года был продан своему отцу за 4 000 000 руб.

Заключение экспертизы АНО «ЛэИ «Центр» от 20.09.2017 года, проведенной на основании постановлений нотариуса г.Москвы < Ф.И.О. >11 от 09.06.2017 года, от 24.07.2017 года и от 18.09.2017 года, в соответствии с которой поломки передней правового и левого поворотных кулаков отнесены к существенным недостаткам, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу, потому как из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль был истцом приобретен 12.11.2014 года, срок гарантии автомобиля установлен 3 года, соответственно дата истечения срока гарантии на автомобиль конец ноября 2017 года.

Однако в период гарантийного срока автомобиль неоднократно попадал в различные ДТП, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» №182 от 16.02.2018 года и приложенными к нему документами, а именно:

03.03.2015 года автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого к ремонту были заявлены следующие повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие переднего правового крыла, лакокрасочное покрытие передней правой двери;

19.06.2015 года автомобиль вновь участвовал в ДТП, в результате которого к ремонту заявлены следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, накладка заднего бампера.

Также на спорном автомобиле регулярно нарушались Правила дорожного движения, в частности по причине превышения скоростного режима, что по мнению суда первой инстанции, могло свидетельствовать о внештатной эксплуатации автомобиля, в том числе за пределами спецификации.

Однако при проведении экспертизы АНО «ЛэИ «Центр» от 20.09.2017 года не было указано о том, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП, что эксплуатировался с превышением скоростного режима и т.п., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не установлена оценка и причинно-следственная связь между ранее имевшимися повреждениями автомобиля в результате ДТП, а также нарушением скоростных ограничений, и возникшими в 2017 году (за несколько месяцев до окончания гарантийного срока) повреждениями поворотных кулаков.

Поскольку истцом автомобиль, после выплаты ему ответчиком его стоимости, возвращен не был, соответственно, ответчик по вине истца был лишен возможности проведения экспертизы в отношении данного автомобиля с учетом имеющейся у ответчика информации о наличии ДТП, в которых участвовал автомобиль, до проявления в нем заявленных истцом поломок.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, в частности для разрешения вышеуказанных вопросов, судом апелляционной инстанции по данным вопросам по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09 сентября 2019 года №752-ЦСЭ, в ДТП от 19.06.2015 года в результате наезда на препятствие поврежденью подверглась задняя часть автомобиля Land Rover модель Range Rover, детали передней подвески не находились в зоне повреждения. Повреждения, зафиксированные в данном ДТП, не имеют причинно-следственной связи с возникшими недостатками автомобиля. При определенных обстоятельствах - в зависимости от направления и места приложения силы в момент наезда на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2015 года, данное ДТП могло иметь причинно-следственную связь с возникшими недостатками автомобиля Land Rover модель Range Rover, г.р.з. О888ОО90. При определенных обстоятельствах - в зависимости от дорожного покрытия превышение скоростного режима могло иметь причинно-следственную связь с возникшими недостатками автомобиля Land Rover модель Range Rover, г/.р.з. О888ОО90.

Судебной коллегией установлено, что заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.09.2019 года №752-ЦСЭ отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, таблицы, подтверждающие выводы эксперта, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих удостоверения, диплома, выписки.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГП РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, ответы на которые имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, ссылалась на данные обстоятельства, в обоснование своих выводом, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.09.2019 года №752-ЦСЭ.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки выявленные в автомобиле могли возникнуть в связи с ДТП, в котором участвовал автомобиль, а также в связи с превышением скоростного режима, допускаемого при эксплуатации автомобиля, находят свое подтверждение.

Кроме того, поскольку Курмаевым Р.М. автомобиль не был передан импортеру для проверки его качества, соответственно действия истца по удержанию автомобиля являются не чем иным, как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о признании подложными доказательствами претензий от имени истца в адрес ответчика и ОАО «ТК Артекс» (подлинников и копий), которые представлены истцом и ответчиком в материалы дела как доказательства по делу и которые имеют разное содержание в просительной части (в подлинниках претензий указана только просьба истца выплатить компенсацию морального вреда 20 000 000 руб., а в копиях, представленных истцом, указано требование как о компенсации морального вреда, так и о возврате стоимости товара, выплате убытков, неустойки, штрафа).

Согласно представленных истцом копий претензий от 31.05.2017 года, направленных в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО ТК «Артекс», в просительной части указано на возврат стоимости товара, возмещение убытков, неустойки, морального вреда.

Ответчиком и третьим лицом содержание данных претензий оспорено и указано, что в претензиях истца от 31.05.2017 года не содержалось требований о расторжении договора, либо выплате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, а содержалось только требование о компенсации морального вреда. При этом в подтверждение данных доводов ответчиком и третьим лицом ОАО ТК «Артекс» представлены подлинники претензий с описью о вложении заказной корреспонденции, подписанные истцом.

В связи с наличием существенных противоречий в содержании подлинников и копий претензий от 31.05.2017 года судом первой инстанции предлагалось истцу представить подлинник данных претензий, однако истцом подлинники не представлены со ссылкой на то, что они у него отсутствуют ввиду направления их ответчику и третьему лицу.

Вместе с тем стороны не отрицали то обстоятельство, что претензии истца от 26.09.2017 года уже содержали требование как о возврате стоимости товара, так и о возмещении убытков, морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела претензии в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинник претензии от 31.05.2017 года истцом не представлен, а содержание копии такой претензии оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что копии претензий представленных истцом не могут являться надлежащим, достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о направлении 30.05.2017 года и 31.05.2017 года в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО ТК «Артекс» претензии о возврате стоимости товара, возмещение убытков, неустойки, морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, копии претензий истца от 31.05.2017 года и от 30.05.2017 года в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «ТК Артекс» в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются подложными и подлежат признанию таковыми.

Также, суд первой инстанции верно указал на подложность и претензий от 31.05.2017 года, представленных ответчиком и третьим лицом (в подлинниках), так как согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение №018.02-0040 АНО «Служба оценки») подписи от имени Курмаева P.M. в данных претензиях принадлежат не Курмаеву Р.М., а иному лицу (выполнены иным лицом).

Соответственно данные подлинники претензий также не отвечают признакам достоверного доказательства, а потому обоснованно признаны подложными.

С учетом указанных обстоятельств, допустимым доказательством предъявления истцом требований к ответчику о возврате стоимости проданного товара, возмещении убытков, морального вреда, неустойки является только претензия от 26.09.2017 года, содержание которой никем не оспорено.

Между тем, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было выполнено ответчиком в течение 10-ти дневного срока с момента получения указанной претензии, что исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», которая взыскивается в случае неудовлетворения требований в установленный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Курмаева Р.М. о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку не нашли своего подтверждения.

Иные требования истца (о взыскании убытков, разницы в стоимости товара и т.д.), правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку удовлетворение указанных требований в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно только в случае расторжения договора по признаку наличия существенных недостатков товара, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по выплате стоимости уплаченной за автомобиль денежной суммы признал факт наличия существенного недостатка товара, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, потому как в судебных заседаниях ответчик данные обстоятельства не признавал, напротив оспаривал наличие недостатков в автомобиле. В письме ООО «Ягуар Ленд Ровер» №358 от 8.11.2017 года, на которое ссылается истец, ответчик указал, что возвращает денежные средства и просит вернуть автомобиль, однако сведений о том, что ответчик расторгает договор или возвращает денежные средства по причине существенного недостатка товара, в данном письме не содержится.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что автомобиль истцом ответчику передан не был, с момента получения истцом денежных средств от ответчика (с 06.10.2017 года) истец продолжал пользоваться данным автомобилем, в том числе автомобиль попадал в ДТП и неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в части скоростного режима, в январе 2018 года был продан истцом за 4 000 000 руб., что свидетельствует, о том, что истец не исполнил своих обязательств по возврату товара, при этом получил дополнительную денежную суму в размере 4 000 000 руб. за счет продажи чужого имущества, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и исключает возможность удовлетворения иных требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Курмаеву Р.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле существенного недостатка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Недостатки в автомобиле, на которые ссылается истец, не являются существенными ни по одному из критериев, перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенных недостатков в автомобиле в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Доводы истца о том, что поломка правого и левого поворотных кулаков не могла произойти по причине нахождения автомобиля в ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы проведенной судом апелляционной инстанции.

Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на решение Химкинского районного суда г.Москвы о 12.04.2018 года, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения Химкинского районного суда г.Москвы не являлся спор о наличии существенного недостатка в автомобиле, кроме того, данное решение принято после обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, каким образом не передача автомобиля исключает наличие в нем существенного недостатка, основаны на неправильном толковании норм материального права. Непредставление транспортного средства в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает импортера от исполнения требований потребителя. Кроме того, непредоставление автомобиля в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца, и является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Разрешая, поступившее в суд ходатайство директора ООО «Центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены сторонами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в ООО «Центр судебной экспертизы» назначена судебная экспертиза

ООО «Центр судебной экспертизы» по делу была проведена судебная экспертиза, экспертом подготовлено заключение, которое находится в материалах гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определение судебной коллегии, в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы Курмаевым Р.М. не обжаловано и вступило в законную силу, однако оплата производства судебной экспертизы Курмаевым Р.М. произведена не была.

При таких обстоятельствах, а также, что решение суда принято не в пользу истца, судебные расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с истца Курмаева Р.М.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Курмаева Р.М. по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Взыскать с Курмаева Р.М. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000(сорок тысяч) руб.

Председательствующий -

Судьи -