Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2017 ~ М-3801/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать направление на ремонт СТОА по направлению ответчика по страховому делу № в отношении транспортного средства а/м, 2015г.в., гос. рег. номер №, свидетельство о государственной регистрации № от 11.03.2015г., принадлежащего истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, произошел страховой случай о котором было заявлено. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится посредством ремонта на СТОА по направлению ответчика. Ответчиком было отказано в выдаче направления на ремонт, ссылкой на то, что заключения и выплата истцом страховой премии не подтверждены, бланк полиса является поддельным. Считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки а/м, 2015г.в., цвет синий, что подтверждается №, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства №.

10.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор Добровольного страхования транспортных средств серия №, оплачена страховая премия в размере 127 300 руб., что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

Ответом № от 21.03.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по делу №, в связи с тем, что проведенной проверкой был установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса № и квитанции №.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, путем направления поврежденного автотранспортного средства в СТОА.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения от страхового возмещения, предусмотренных ст. 943, 961, 963 ГК РФ, не имеется, отказ ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Так ссылку ответчика на то обстоятельство, что указанный полис и квитанция на получение страховой премии были «похищены» суд не может принять во внимание, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, однако такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Такими образом, суду не представлено доказательств, что полис и квитанция были «похищены» (данный факт не установлен приговором суда).

В связи с чем суд находит исковые требования Волковой Е.С. в части выдачи направления на ремонт на СТОА по страховому делу № в отношении транспортного средства марки а/м, 2015г.в., гос. рег. номер №, свидетельство о государственной регистрации № от 11.03.2015г. подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение суд учитывает, что решением Одинцовского городского суда от 20.04.2017г. по делу по иску Волковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» проверялись доводы ответчика о недействительности полиса № ввиду неоплаты страховой премии, хищении полисов, признаны несостоятельными. Решение от 20.04.2017г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением от 20.04.2017г. по спору между теми же сторонами обязательны для суда.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в отказе в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, путем направления автотранспортного средства в СТОА суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., находя указанную сумму разумной, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца 7 500 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Волковой Елене Сергеевне направление на ремонт на СТОА (по выбору страховой компании) по страховому делу № в отношении транспортного средства а/м., государственный регистрационный знак №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Елены Сергеевны в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб., а всего 22 500 руб.

В остальной части иска Волковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Судья