Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2012 ~ М-1799/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/12 по иску Костиной О.А. к ООО « <...>», Терехину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец- Костина О.А. обратилась в суд с иском к ООО « <...>» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов(л.д. 2-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она купила у ООО «<...>» автомобиль: марка: <...>, стоимостью: <...>. <дата>ФИО1 купила у нее данный автомобиль на основании договора купли-продажи.<дата> Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору <номер> от <дата>,заключенному между <...> (ОАО) и Терехиным Н.Н. <дата>ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Истцу о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества. <дата>Решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата>, с истца взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тем самым, как считает истец, ООО «<...>» нарушило ее права и причинило ей убытки ( л.д. 2-10) В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 44) Титова В.В, доводы иска поддержала, уточнив, что общий размер взысканий ( кроме судебных расходов на оплату услуг адвоката) составляет <...>, из них- <...>. цена товара и <...> неустойка ( л.д. 94-95). Адвокат также пояснила, что решение суда <дата>о взыскании с истицы денежных средств еще не исполнено.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признано. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 53) Артемов И.С. возражал против иска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехин Н.Н.

Ответчик- Терехин Н.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО « <...>» и Терехин Н.Н. заключили договор комиссии в отношении автомобиля, принадлежащего Терехину Н.Н. на праве собственности ( автомобиль марки <...> ( л.д.24). <дата> истец купила у ООО «<...>», выступающего в качестве комиссионера, указанный автомобиль марка: <...>, стоимостью: <...>, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.11).

Истец указывает, что <дата> ФИО1 купила у нее данный автомобиль на основании договора купли-продажи. <дата>Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога по договору <номер> от <дата>, заключенному между <...> (ОАО) и Терехиным Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, имеющим в силу ст. 61ГПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика( л.д.55-59).

ФИО1 обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Костиной О.А. о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества. <дата> Решением Раменского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата>, с Костиной О.А. взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> ( л.д. 55-59), на основании которого возбуждено исполнительное производство( л.д.13-16). Истец считает, что тем самым ООО «<...>» нарушило ее права, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный <дата> между ней и ООО « <...>», взыскать в ее пользу цену товара, неустойку и судебные расходы. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании на момент предъявления иска об изъятии товара, истица собственником транспортного средства уже не являлась, решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО1 не исполнено.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются на будущее - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью <...>. ( л.д.61). Сторонами признано и не оспаривается, что <дата> этот договор был исполнен: покупатель оплатил цену товара, а продавец передал указанное транспортное средство в собственность покупателя, что свидетельствует об исполнении сторонами взятых на себя обязательств по договору. Более того, <дата> истица, будучи собственном спорного транспортного средства, распорядилась им, продав ФИО1 за <...> ( л.д.57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действие договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного <дата> между истцом и ООО « <...>», закончилось, в связи с чем, исковые требования о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежат удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ.

С доводами истца о применении положений ст. 462 ГК РФ, суд согласиться не может. В статье 462 ГК РФ определены обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара. В данном случае требований об изъятии товара к истцу не предъявлялось, поскольку как на момент рассмотрения гражданского дела по иску АКБ « Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, так и по иску ФИО1 о возмещении убытков истица собственником транспортного средства уже не являлась.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, не подлежат удовлетворению и другие требования истца о взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов. Что вместе с тем не лишает истца права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренных законом способом, в том числе, путем предъявления требований о возмещении причиненных ей убытков, при представлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12,15,450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Костиной О.А. к ООО « <...>», Терехину Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании покупной цены, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья