Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2012 от 08.10.2012

Мировой судья Городилова Д.Д.

Дело № 12-598/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Хохряков Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <адрес>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Хохряков Е.Н. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное Хохряковым Е.Н. правонарушение выразилось в том, что он <дата> у дома <номер> по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Хохряков Е.Н. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ( далее - ПДД), согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что он не являлся субъектом инкриминируемого правонарушения, так как не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, следовательно, в его действиях состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Хохряков Е.Н. доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <дата> в салоне своего автомобилем <данные изъяты>, стоявшего с выключенным двигателем у дома <номер> по ул. <адрес>, употреблял с друзьями Плетневой Е.В. и Шафиевым М.М. спиртные напитки (пиво). Предварительно, будучи трезвым, забрал их из кафе «Большой куш». Действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считал, что не являлся субъектом инкриминированного правонарушения, а именно водителем, управлявшим транспортным средством в понимании ПДД, просил производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы свидетели Плетнева Е.В., Шафиев М.М. – друзья заявителя дали аналогичные друг другу показания о том, что <дата> употребляли спиртные напитки в кафе <данные изъяты> когда за ними заехал Хохряков, что бы отвезти Плетневу домой. Прибыв к дому № <номер> по ул. <данные изъяты>, где проживает Плетнева, они около 23-24 часов приобрели пиво в киоске, которое стали употреблять втроем в салоне автомобиля Хохрякова Е.Н., припаркованного к указанному дому. В ходе употребления пива к ним подошли работники полиции, и попросив выйти из автомобиля Хохрякова Е.Н., стали оформлять его задержание.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» Хохрякову Е.Н., которым собственноручно сделана запись «не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2012, в котором в качестве основания для отстранения указано: « управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, собственноручно подписанный Хохряковым Е.Н.;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых и собственноручная запись заявителя «стоял у дома по ул. <адрес>, подошли сотрудники милиции, изъяли права»;

- рапортом инспектора ГИБДД Быкова И.П., согласно которому Хохряков Е.Н. <дата> у дома <номер> по ул. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первоначально водитель отрицал, что управлял транспортным средством и состояние алкогольного опьянения. Далее, в ходе составления протокола, пояснил, что ехал из кафе «<данные изъяты>» и просил его отпустить.

Собственноручная запись в протоколе, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование заявителем не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов так же не оспаривается. Каждый из трех подписанных протоколов содержит основания их оформления, сведения о понятых, их подписи. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Оценивая доводы жалобы о невиновности прихожу к следующим выводам.

Согласно ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством..."

Согласно абз. 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривается подателем жалобы, что к моменту прибытия работников полиции, он находился за рулем находящегося в его собственности исправного транспортного средства - автомобиля Мазда. Следовательно, у работников полиции, имелись основания предъявить заявителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а заявитель, как лицо, находящееся за рулем автомобиля, был обязан выполнить требование сотрудников полиции и пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявитель, являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такового, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Сторона защиты указывает на то, что податель жалобы фактически не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и водителем транспортного средства, в понимании этого термина ПДД не являлся. Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имея возможность изложить в ходе административного производства в протоколе свою версию произошедшего, заявил лишь о том, что работники милиции беспричинно забрали у него водительское удостоверение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно рапорту работника ГИБДД автомобиль под управлением заявителя был остановлен у дома № <номер> по <адрес>, то есть автомобиль под управлением подателя жалобы находился в движении к моменту его остановки, что опровергает версию заявителя. Пояснения работника ГИБДД изложенные в рапорте согласуются с показаниями заявителя и свидетелей защиты в части того, что он в ночное время двигался из кафе «<данные изъяты>». Таким образом, не доверять указанным в рапорте полицейского обстоятельствам оснований у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что работник полиции сознательно оговаривает заявителя.

С учетом выше изложенных обстоятельств, доводы жалобы являются необоснованными.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности Хохряков Е.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: Судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: