Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2013 ~ М-2124/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону, о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права на самовольно возведенные помещения, признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

        Збраилова В.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Збраилова В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного строения, общей площадью 1 368,6 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений» строение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для постоянного проживания после проведения ремонтных работ и переоборудования. Согласно п. 4.5. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону реконструкцию и переоборудование помещений следует осуществлять после получения разрешения на производство работ в администрации района по разработанному проекту, согласованному с архитектором района или главным архитектором города.

         В целях улучшения жилищных условий в данном объекте недвижимости возведены комнаты № общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа, которые являются самовольными постройками, так как созданы без получения на это установленного законом разрешения. Проект реконструкции литера А истцом согласован не был.

В ДД.ММ.ГГГГ году специалистами ООО «Строительно-производственное управление» проведено обследование здания по адресу: <адрес>, литер А, на предмет соответствия объекта требованиям проектной и нормативно-технической документации. В результате обследования было установлено: строительные конструкции трехэтажного здания обеспечивают его несущую способность и устойчивость. Объемно-планировочное решение здания соответствует проекту реконструкции здания; строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии, в обследуемом здании не выявлено; трехэтажное здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Истец осуществил постановку данного объекта недвижимости на технический учет, путем оформления технического паспорта в Ростовском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке, и о сохранении жилого помещения в существующем состоянии, на которое был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения литер «А» и сохранении указанного помещения в существующем состоянии. По вопросу сохранения жилого помещения в существующем состоянии администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, Збраилова В.С. просила суд сохранить в переустроенном состоянии помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенные комнаты № общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилое здание, общей площадью 1 356,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования, в конечном счёте, просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на самовольно возведенные комнаты №, общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на здание, общей площадью 1 356,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 165).

В судебное заседание Збраилова В.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 131).

В судебное заседание явилась Соколова К.И., действующая от имени Збраиловой В.С. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В материалах дела имеется отзыв Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в котором третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование своей позиции представитель третьего лица указывает на то, что истец за получением разрешения на реконструкцию (строительства) спорного объекта и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган (администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону) никогда не обращался, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. Само по себе обращение истца в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону после осуществления работ по реконструкции и самовольного возведения комнат носило формальный характер. На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, графических материалов самовольная постройка литер « А1» (комната 26 на 1-м этаже) к жилому дому литер «А» возведена на территории общего пользования по <адрес>, то есть выходит за пределы земельного участка находящегося в собственности истца, в связи с чем, ст. 222 ГК РФ предусматривает санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки, осуществившим ее лицом, либо за его счет. По мнению третьего лица, специалисты ООО «Строительно-производственного управления» не имеют права выдавать санитарно-эпидемиологического заключения государственного учреждения здравоохранения, заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами Министерством чрезвычайных ситуаций России.

В судебное заседание не явился представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В материалах гражданского дела имеется отзыв третьего лица, в котором указывается на то, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. По мнению третьего лица, истцом не представлены доказательства подтверждающие то обстоятельство, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А именно не представлены: заключение ОАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», заключение Департамента по архитектуре и градостроительству города Ростова-на-Дону, заключение ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», ГУ «Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РО», заключение Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ростовской области отдела Государственного пожарного надзора, заключение ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

        В судебное заседание также не явились третьи лица: Збраилова Н.С., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

       Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенных между Региональной общественной организацией инвалидов «Центрин», а также ООО «Аксиома», с одной стороны, и Збраиловой В.С. в лице законного представителя Збраиловой Е.В., с другой стороны, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Збраиловой В.С. приобретено право собственности на производственное строение, общей площадью 1 368,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8). Право собственности Збраиловой В.С. на указанный объект недвижимости подтверждается выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серия 61 № (л.д. 6).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений» строение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для постоянного проживания после проведения ремонтных работ и переоборудования. Согласно п. 4.5. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону реконструкцию и переоборудование помещений следует осуществлять после получения разрешения на производство работ в администрации района по разработанному проекту, согласованному с архитектором района или главным архитектором города (л.д. 16-20).

         В целях улучшения жилищных условий в данном объекте недвижимости возведены комнаты № общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа без получения соответствующего разрешения, что подтверждается техническим паспортом домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 21-34).

         В соответствии со справкой, выданной Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» отделение по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер А следует считать равной 1324,3 кв.м, в том числе жилую - 529,4 к.м. (без учета самовольно возведенных ком. № холодного коридора комнаты № на 1-м этаже, комнаты № на 2- м этаже, комнаты № на 3-м этаже S= 32, 6 к.в.м). Таким образом литер А по указанному адресу в настоящее время имеет общую площадь 1356,9 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

         Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

         Поскольку комнаты № общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа в домовладении № по <адрес> в <адрес> выполнены без получения соответствующего разрешения, данные строения следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

         Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г.Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» строение литер А, в том числе комнаты № общей площадью 21,8 кв.м 1-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 2-го этажа, комната № общей площадью 5,4 кв.м 3-го этажа, расположенное по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

       Согласно заключению ООО «Строительно-производственное управление», имеющем свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии строительных конструкций трехэтажного здания с подвалом по <адрес> <адрес> литер «А» в <адрес>, строительные конструкции строения обеспечивают его несущую способность и устойчивость, строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии не выявлено, перевод здания из нежилого в здание жилого назначения возможен.

Истцом также представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЧУ «РЦСЭ», в которым установлено, что пристройка литер «А1» (комната 26 на 1-м этаже), расположенная по адресу: <адрес>, не выходит за красные линии регулирования застройки.

         Истцом в рамках судебного рассмотрения дела представлено письмо главного управления МЧС России по Ростовской области отдела Государственного пожарного надзора, в котором указывалось на неправомочность управления выдавать заключения о соответствии реконструкции (строительства) объекта требованиям пожарной безопасности.

Также в материалах гражданского дела имеется письмо Госжилинспекции Ростовской области, специалистами которой было проведено инспекционное обследование указанных жилых помещений на предмет их фактического использования. Проверкой было установлено, что в строениях, литер А по <адрес>, помещения используются в качестве жилых и соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Согласно письму № Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что собственником литера А по <адрес> в <адрес> помещение используется в соответствии с его предназначением и какие-либо офисные помещения по данному адресу в аренду третьим лицам не сдаются.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

          К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

          В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

           На основании ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

          В силу п.4 ст. 3 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у правопредшественников истца, а впоследствии у самого истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

В кадастровом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года указано, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, имеет вид разрешенного использования индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

        Как следует из выписки из реестровой книги № г/ф 7-249, г/ф 1а-3, по первоначальным данным МУПТИиОН право собственности на производственное строение литер «А» по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Ростовским городским общественным объединением инвалидов «Центрин» согласно регистрационному удостоверению МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ № выданному на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правомерного пользования правопредшественниками истца земельным участком на праве постоянного пользования, которое не было оформлено.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельные участки, предоставленные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления, права на которые не зарегистрированы в соответствии с названным Законом, то факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес> налоговой службы № 25 по Ростовской области выдаются уведомления на оплату земельного налога, который оплачивается в полном объёме Збраиловой В.С.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

          Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, а также признания за истцовой стороной права собственности на здание, общей площадью 1356,9 кв.м.,литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом самовольно возведенных комнат № № общей площадью 21,8 кв.м. 1-го этажа, комнаты № общей площадью 5,4 кв.м. 2-го этажа, комнаты № общей площадью 5,4 кв.м. 3-го этажа.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

        Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные комнаты № общей площадью 21,8 кв.м. 1-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м. 2-го этажа, комнату № общей площадью 5,4 кв.м. 3-го этажа литер А здания, расположенного по адресу: <адрес>.

         Признать за ФИО2 право собственности на здание общей площадью 1356,9 кв.м.,литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий судья: