Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2013 ~ М-2113/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2316/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авхадыева О.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авхадыева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого заемщик обязан единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Просит признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части права банка взимать комиссию за открытие ссудного счета и взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии в размере 30000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также обязать ответчика перерассчитать проценты за пользование кредитом на сумму 970000 руб. и возвратить ей излишне уплаченные проценты.

В судебном заседании представитель истицы Авхадыева О.В. по доверенности Мирка Н.В. заявленный иск поддержала, пояснив, что (дата обезличена). между истицей и ответчиком заключен договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей с выплатой процентов в размере 25% в год на срок по (дата обезличена) В п. 1.3. кредитного договора ответчик включил условие, обязывающие заемщика единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Полагает, что взимание указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком в виде разработанного и утвержденного стандартного договора, таким образом, что истцу предоставлялся кредит путем присоединения последнего к предложенным ответчиком условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Роман Г.Л. заявленный иск не признала, пояснив, что истица самостоятельно выбирала условия получения кредита. В частности, истице был выдан кредит без обеспечения залогом, поэтому ей была установлена комиссия в размере 3% от суммы кредита. В случае, если бы истица пожелала получить кредит без взимания комиссии, ей была бы установлена более высокая процентная ставка (30%) и она обязана была обеспечить кредит залогом. Таким образом, п. 1.3. кредитного договора основан на законе. В РФ действует презумпция свободы договора, истица самостоятельно выбирала как кредитный продукт, так и кредитную организацию. В настоящее время кредитный договор исполнен, поэтому в соответствии со ст. ст. 408, 453 ГК РФ истица не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному обязательству.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из ст. 168 ГК РФ усматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России (дата обезличена) № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от (дата обезличена) № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из кредитного договора следует, что между истицей и ответчиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которого истице предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей с выплатой процентов в размере 25% годовых на срок по 02.08.2013г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора истица обязана единовременно уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита.

Из выписки по счету истицы усматривается, что (дата обезличена). на ее счет зачислено банком 1000000 руб., взнос наличных – 30000 руб. В указанный день истицей кредит в сумме 1000000 руб. выдан наличными и 30000 руб. перечислено на счет банка.

(дата обезличена). истицей в адрес ответчика была вручена претензия о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 30000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авхадыева О.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исходя из правоотношений, сложившихся между потребителем Авхадыева О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору, открытие для истицы ссудного счета не являлось дополнительной банковской услугой, за предоставление которой банк был вправе взимать комиссию. Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь - создание условий предоставления и погашения кредита. К данным действиям относятся в том числе открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Таким образом, открытие ссудного счета ответчиком для истицы не предусмотрено законом в качестве условий предоставления кредита, а, следовательно, кредитный договор в этой части является противоречащим требованиям закона и вследствие этого ничтожен.

Суд считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании кредитором комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этих условий договоров сумма подлежит взысканию в пользу истицы на основании ст. ст. 1102-1103 ГК РФ.

При этом довод представителя ответчика о том, что истица не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному ею обязательству суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истица, обратившись в суд, просила взыскать денежные средства как применение последствий ничтожной сделки. Суд пришел к выводу о ничтожности отдельного пункта указанного выше кредитного договора, ввиду чего считает, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия истицы, полученная 30.08.2013г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33300 руб. из расчета: 37 дней (с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно) х 30000 руб. х 3%. Размер неустойки был истицей уменьшен до суммы основного долга и представитель истицы просила взыскать неустойку в сумме 30000 руб.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и поскольку в рамках данного дела ко взысканию заявлена неустойка в сумме 30000 руб., представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного требование истицы о взыскании с ответчика процентов в сумме 4152, 50 руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (из расчета 604 дня х 30000 руб. х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию)) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истицы как потребителя, незаконно установившего плату за открытие ссудного счета, и отказавшегося добровольно по требованию потребителя возвратить уплаченные заемщиком денежные средства, Авхадыева О.В. причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истицы в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25576, 25 руб. в пользу истицы.

В удовлетворении требований истицы об обязании ответчика перерассчитать проценты за пользование кредитом на сумму 970000 руб. и возвратить излишне уплаченную сумму процентов, суд считает необходимым отказать, поскольку из выписки по ссудному счету истицы усматривается, что сумма кредита в размере 1000000 руб. была ей выдана в полном объеме, и именно указанной суммой истица пользовалась в период с (дата обезличена)., а, следовательно, истица обязана уплачивать проценты, предусмотренные договором, именно на указанную сумму.

Довод представителя истицы о том, что истицей получено фактически не 1000000 руб. а 970000 руб., то есть сумма кредита за вычетом комиссии за открытие ссудного счета, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из выписки усматривается, что истица сумму комиссии в размере 30000 руб. вносила наличными и указанная сумма была впоследствии перечислена на счет банка.

Истица Авхадыева О.В. ввиду юридической неграмотности обратилась к юристу Мирка Н.В. за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором поручения от (дата обезличена)., за представительство в суде истицей уплачено 10000 руб., что подтверждает распиской.

Учитывая сложность дела, объем работы юриста (составление претензии, составление искового заявления в суд, участие в одном непродолжительном судебном заседании), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, в пользу истицы с ответчика суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 1674, 58 руб. от суммы 49152, 50 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1874, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 1.3. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между Авхадыева О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 30000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 4152 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. неустойку в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Авхадыева О.В. штраф в сумме 25576 руб. 25 коп.

В остальной части заявленного иска Авхадыева О.В. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального образования «г. Орел» - государственную пошлину в сумме 1874 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2013г.

Судья      Е.В. Зацепилина