Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 ~ М-143/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Пирязевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274-15 по иску ФИО2 к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, на него в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данная обязанность была возложена незаконно. Он подал в банк письменную претензию, ответа на которую не получил, поэтому и обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления комиссии по день вынесения решения, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, а также штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлениях основаниям, пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, он обращался за помощью в больницу, испытывал переживания, в связи с чем ему необходимо поправить здоровье в санатории, по стоимости услуг которого он и определил размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представлены письменные возражения (л.д. 70-71), в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениями, возникающим по кредитному договору, лишь в части, не урегулированной специальными нормами, кроме того, сумма неустойки не может превышать размер комиссии. Статья 28 Закона, на которую истец ссылается, применяется в случае оказания услуги с недостатками, требование же о взыскании комиссии основано на ничтожности сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги. В данном случае должны применяться последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, поскольку указанная в п. 2.4 договора денежная сумма в виде комиссии за выдачу кредита (подлежащая уплате единовременно) не является платой за предоставление банком какой-либо самостоятельной услуги, не связанной с заключением кредитного договора, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому услугой в смысле ст. 779 ГК РФ не является. Уплата названной комиссии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому п. 2.4 договора является ничтожным, денежная сумма, уплаченная истцом в виде комиссии, подлежит возврату в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами тоже основаны на законе. Расчет процентов представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7563,31 рублей. Вместе с тем, заявленные требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 217958,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку названный закон применяется к возникшим правоотношениям лишь в части, не урегулированной специальными законами. Статья 28 закона применяется в случае нарушения сроков оказания услуг, а установленные ст. 31 Закона сроки применяются в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказания услуги), что в данной ситуации отсутствует, подлежит применению только норма ст. 395 ГК РФ о начислении процентов, доводы истца о том, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию наряду с процентами, противоречат нормам материального права. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей, в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено). В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк».

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.