Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2015 ~ М-818/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Васильева С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год)

представителя ответчика- Родионовой С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/15 по иску Бариновой Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства БМВ, г/н № по риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не произвел никаких действий по оценке ущерба. В связи с этим, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы – <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика <данные изъяты>. В связи этим, просит взыскать указанные суммы и расходы, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив сумму восстановительного ремонта в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Пояснил, что истцу не предлагали представить в назначенный день автомобиль на осмотр, не выдавали направления на ремонт автомобиля на СТО, поэтому он самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля и обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховая выплата не может быть произведена в рамках данного страхового случая в связи с тем, что полис не содержит таковой выплаты, а только ремонт на СТО. Ответчик не обязан уведомлять каждого страхователя о том, когда необходимо представить автомобиль на осмотр, он осматривается в день обращения по КАСКО. Если а/м сильно пострадал в ДТП, то эксперт выезжает на место стоянки автомобиля. Кроме этого, истец не полностью оплатил страховую премию по договору страхования, только 1-й взнос. Истец намеренно не представил автомобиль на экспертизу ответчику, так как он в настоящее время продан.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения сторон, отзывы ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серии 4000 № транспортного средства «БМВ», г/н №, по риску «КАСКО» на сумму <данные изъяты>, с уплатой страховой премии в виде 3 взносов: в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. – л.д.9.

Страховые премии уплачены не полностью, только 1-й взнос, что не оспаривалось сторонами.

Договором предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий третьих лиц подтверждается материалами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д.10-13.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, со стороны которого никаких действий не последовало.

В связи с этим, истец организовал проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка – М», на осмотр автомобиля приглашался представитель ответчика, что подтверждается соответствующими документами. Расходы истца по уведомлению ответчика составили сумму равную 328,50 рублей – л.д.14-15.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа – л.д.16-61.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму, равную <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Ответчик не заявлял суду о вычете суммы страховой премии из страхового возмещения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт принятия ответчиком мер к организации осмотра автомобиля истца отсутствует.

Таким образом, довод представителя ответчика об игнорировании заявления истца о наступлении страхового случая и возмещении страховой суммы, только по факту не предоставления автомобиля на осмотр и не выплаты в полном объеме страховой премии несостоятелен и нарушает права страхователя.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что страхователем неправильно выбран способ страхового возмещения путем взыскания денежных средств, поскольку согласно условиям договора страхования он имеет право на возмещение его только в натуральном виде, путем ремонта на станции технического обслуживания, поскольку страховщику направлялось заявление о страховом случае, однако, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, доказательства тому в суд не представлены.

Ответчиком не было принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба своего автомобиля, которые составили сумму в размере <данные изъяты>. а также расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, но суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушение прав истца установлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера штрафа заявлено ответчиком в отзыве ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность действий сторон гражданского судопроизводства, а также требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства до суммы, равной <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бариновой Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бариновой Натальи Юрьевны:

-сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья