Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2014 ~ М-5939/2014 от 09.12.2014

Дело №2-5320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в судебном заседании:

должника (заявителя) – В.В. Шарахова,

взыскателя – В.В. Низовцева,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Е.А. Ермаковой,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя И.И. Ереминой, представившей доверенность № 1 от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В. Шарахова о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.А. Ермаковой от 2 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

В.В. Шарахов обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.А. Ермаковой от 2 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование заявления должник указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу №2-2859/2012 вступившему в законную силу 16 апреля 2013 года на В.В. Шарахова возлагалась обязанность возвратить В.В. Низовцеву на хранение технологическое оборудование.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №20686/14/15/13 от 24 апреля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2014 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа.

С вынесенным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление от 2 декабря 2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Предметом спора, которым является спорное оборудование, рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области (дело №А43-23346/2011). Согласно определению суда от 23 апреля 2012 года дело было прекращено в связи с отказом истца - Конкурсного управляющего ООО «Золотое сечение» В.А. Тюпина от своих требований в виду возврата ему В.В. Низовцевым оборудования в полном объеме.

Таким образом исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска он не мог, оборудование было передано другим лицам в 2011 году.

Доказательства причин уважительности неисполнения исполнительного документа были представлены им судебному приставу Н.Д. Байгельдиной 07 мая 2014 года (было дано объяснение, а также представлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года).

В судебном заседании В.В. Шарахов заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е.А. Ермакова и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Еремина относительно заявления В.В. Шарахова возразила, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание взыскатель В.В. Низовцев относительно заявления В.В. Шарахова возразил, просил суд оставить заявление должника без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление В.В. Шарахова не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к В.В. Шарахову и В.В. Низовцеву о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к В.В. Шарахову и В.В. Низовцеву удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 24 мая 2011 года, заключенный между В.В. Низовцевым и В.В. Шараховым, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24 мая 2011 года. На В.В. Шарахова возложена обязанность возвратить на хранение В.В. Низовцеву оборудование (согласно перечню): бревнотаска БА-3М инв. № 060 - 1 шт.; оцилиндровка «Термит 280У» инв. № 022 - 1 шт.; трансформатор инв. № 177 (место для установки РУ - 04 кв № 04001) - 1 шт.; станок Чашечный инв. № 116, инв. № 500 - 2 шт.; станок Заточной ЗЕ642Е инв. № 445, ТНПА 7 6335-96 инв. № 082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) - 1 шт.

На основании указанного решения взыскателю В.В. Низовцеву в отношении должника В.В. Шарахова 23 апреля 2013 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 24 апреля 2014 года.

24 апреля 2014 года в отношении В.В. Шарахова судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20686/14/15/13. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником подтверждается его личной подписью от 28 апреля 2014 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства до должника доведены все необходимые требования исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа № ВС 018413909 от 23 апреля 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, судебный пристав - исполнитель вынес требование о добровольном исполнении требования исполнительного документа и установил новый срок для исполнения - до 7 мая 2014 года, одновременно уведомив должника о том, что в 12 час. 00 мин. 7 мая 2014 по адресу: г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8, каб. 207 ему необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи оборудования: бревнотаска БА-ЗМ инв.№060-1шт.; оцилиндровка "Термит 280У" инв. №022-1шт.; трансформатор инв.№ 177 (место для установки РУ-04кв №040001)-1шт.; станок Чашечный инв.№116, инв.№500- 2шт.; станок заточный ЗЕ642Е инв.№445, ТИПА 76335-96 инв.№082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) 1шт. Требование получено должником 28 апреля 2014 года.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

7 мая 2014 года должником требование судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года не выполнено и документы, подтверждающие факт передачи оборудования на хранение (согласно перечню): бревнотаска БА-ЗМ инв.№060- 1шт.; оцилиндровка "Термит 280У" инв. №022-1шт.; трансформатор инв.№ 177 (место для установки РУ-04кв №040001)-1шт.; станок Чашечный инв.№116, инв.№500-2шт.; станок заточный ЗЕ642Е инв.№445, ТИПА 76335-96 инв.№082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) 1шт., не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

2 декабря 2014 года должник В.В. Шарахов повторно вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе совершения исполнительных действий 10 декабря 2014 года установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2014 года не выполнено, а именно, не возвращено на хранение оборудование (согласно перечню): бревнотаска БА-ЗМ инв.№060-1шт.; оцилиндровка "Термит 280У" инв. №022-1шт.; трансформатор инв.№ 177 (место для установки РУ-04кв №040001)-1шт.; станок Чашечный инв.№116, инв.№500-2шт.; станок заточный ЗЕ642Е инв.№445, ТИПА 76335-96 инв.№082; кран-балка инв. 173 (кран козловой) 1шт., о чем составлен соответствующий акт.

В виду того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, 2 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства №20686/14/15/13 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этот же день копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена должнику лично, о чем свидетельствует его личная подпись на указанном постановлении.

В связи с тем, что требования исполнительного документа № ВС 018413909 от 23 апреля 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-2859/2012, должником не исполнены, судебный пристав- исполнитель вынес требование в срок до 10 декабря 2014 года исполнить требование исполнительного листа № ВС 018413909 от 23 апреля 2013 года, одновременно уведомив должника о том, что в 10 час. 00 мин. 10 декабря 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 8, каб. 216, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие факт передачи оборудования (согласно перечню). В противном случае, 11 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение требования должником подтверждается его личной подписью от 02 декабря 2014 года.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного федерального закона в случае, если должник не представил судебного приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и по настоящее время, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату на хранение оборудования, должником не представлено.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года о представлении документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредотвратимыми препятствиями, должник предоставил копию определения Арбитражного суда от 23 апреля 2012 года №А43-23346/2011, в котором ссылается на обстоятельства, которые юридического значения для решения возникшего вопроса не имеют, и не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 16 апреля 2013 года.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора имеет своей целью пресечение правонарушений в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Безосновательное освобождение должника от ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведет к снижению эффективности исполнительного производства.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения суда, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

В этой связи, при вынесении постановления от 02 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора с В.В. Шарахова не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года по исковому заявлению ООО «Золотое сечение» к ИП В.В. Низовцеву о расторжении договора хранения от 18 мая 2011 года и взыскании 10 372 000 рублей, в обоснование доводов о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, о незаконности взыскания исполнительского сбора, несостоятельна, поскольку данное определение в качестве доказательства по делу могло быть представлено должником и исследовано при рассмотрении гражданского дела. Оценка доказательств такого рода не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор выступает в качестве санкции за несвоевременное исполнение решения суда. Доказательства незаконности принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлены.

Доводы заявления должника не содержат оснований, влекущих отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 255, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В.В. Шарахову в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.А. Ермаковой от 2 декабря 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2014 года.

Судья О.В. Селезнева