Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 ~ М-33/2019 от 10.01.2019

дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

представителя ответчиков – ФССП России, УФССП по Амурской области Тисленко С.С., действующей на основании доверенностей,

ответчика Удаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой Металл» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю Удаловой ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

установил:

Истец ООО «Деловой Металл» обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю Удаловой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что между компанией ООО «Деловой Металл» и Бартошиной Н.П., заключен трудовой договор от 09.01.2017 года, свидетельствующий о трудоустройстве Бартошиной Н.П. в должности <данные изъяты>, выполняющую возложенные должностные обязанности на приемном пункте металлолома в г.Сковородино (филиале компании), в том числе осуществляющую наличные расчеты с контрагентами компании – ломосдатчиками. Также заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В качестве неотъемлемой части трудового договора с работником, 01.02.2017 года заключено дополнительное оглашение о том, что для реализации расчетов с клиентами компании в рамках осуществления коммерческой деятельности (обособленных подразделений, территориально удаленных от основного офиса в г.Белогорске), работником будут использоваться банковские карточки для зачисления подотчетных денежных средств. Выдача сотрудникам денег под отчет в целях осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью истца (работодателя), связана с наличными денежными средствами и кассой и уже в течение нескольких лет практикуется перечисление подотчетных сумм с расчетного счета компании на личную банковскую карту сотрудника (с последующим снятием наличных или оплатой расходов непосредственно с использованием платежной карты). Данные правоотношения являются законно-допустимыми. Согласно карточкам счета 71.01 за предшествующий и последующий спорному событию период: апрель-май 2018г.; ноябрь 2018г. – «материально-ответственному подотчетному лицу производились безналичные переводы денежных средств в целях осуществления расчетов с населением по закупу лома и отходов черных металлов. Согласно платежного поручения № № от 12.10.2018 компания перечислила на банковскую карту Бартошиной Н.П. денежные средства в размере 700000 рублей с назначением платежа "пополнение карточного счета под отчет", а 15.10.2018 «Азиатско-"Тихоокеанский банк» (ПАО) списал сумму в размере 441085 рублей 75 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя № №, выданное ОСП по Сковородинскому району 01.08.2018 по исполнительному производству № №-ИП от 08.07.2015. Руководствуясь исполнительным листом ФС № от 20.01.2015, банком 22.10.2018 был осуществлен частичный возврат денежных средств (возможно излишне списанных/удержанных) в размере 270 309 рублей 75 копеек. Таким образом, остаток неправомерно списанных денежных сумм, являющимися подотчетными по отношению к Бартошиной Н.П. - составляет 170 776 рублей, т.е. истцу, таким образом, причинены убытки на указанную сумму. В добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным. Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника со ссылкой причины - «оплата долга», однако данное постановление противоречит действительности, в силу следующего: согласно указанного постановления работодателем должника указано ООО «ЛомПром» в то время как работник Бартошина Н.П. трудоустроена в ООО «Деловой Металл» является получателем подотчетных денежных средств, в том числе и по спорной сумме; перечисленные в подотчет Бартошиной Н.П. денежные средства - не относятся к ее личным доходам и подлежат расходованию исключительно в качестве подотчета для реализации коммерческой деятельности и в интересах компании ООО «Деловой Металл», являющейся работодателем должника. Истец считает действия судебного пристава, выразившиеся в уклонении от возврата списанной со счета Бартошиной Н.П. суммы неправомерными, нарушающими норму ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и причинившими убытки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району Амурской области незаконными, не имеющими правовых оснований для списания денежных средств со счета Бартошиной Г.П., не относящимися к ее личным дохам, а являющихся подотчетными средствами, принадлежащими истцу; взыскать с УФССП России по Амурской области убытки в размере 170776 рублей.

Истец ООО «Деловой Металл» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель ответчиков – ФССП России, УФССП по Амурской области Тисленко С.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на позиции, изложенной в отзыве.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник по исполнительному производству Бартошина Н.П. не ставила в известность, что на счет, открытый в ПАО «АТБ» поступают денежные средства третьих лиц. Истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи межу действиями должностного лица службы судебных приставов и причинением вреда. Из материалов дела следует, что спорная сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, перечислена взыскателю по исполнительному производству, по которому Бартошина Н.П. являлась должником. Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены Бартошиной Н.П. ООО «Дело­вой металл». Таким образом, истец, имеет право обратиться в суд с иском к Бартошиной Н.П. на основании ст. 1102 ГК РФ. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу убытков (в заявленном размере) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае состав деликтной ответственности, необходимый для состава правонарушения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с государственного органа. Истцом выбран не верный способ защиты права. На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району Удалова Ю.С., исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на позиции, изложенной в отзыве.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2015 г. в отношении Бартошиной Н.П. должник уведомлен, т.к. неоднократно приходила на прием в ОСП по Сковородинскому району в целях урегулирования выплат по кредитному договору, сообщить о месте работы для того, чтобы исполнительный документ был направлен в ООО «Лом Пром» для принудительного удержания определенного процента от получаемого дохода должника. Начиная с декабря 2015 года и по сентябрь 2016 года действительно указанная организация производила удержания из получаемого дохода должника, удержанные денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Сковородинскому району с которого в дальнейшем перечислялись взыскателю. В октябре 2016 года должником добровольно были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредиту в размере 15 000 рублей. Ноябрь-декабрь 2016 года денежные средства удерживаются и перечисляются с ООО «Лом Пром». Далее денежные средства удерживает ООО «Деловой Металл», т.е. в течение последних 3-лет денежные средства регулярно удерживаются из заработной платы должника, о чем должник прекрасно знала. В соответствии со ст. 68 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены и другие меры принудительного взыскания задолженности которыми судебный пристав-исполнитель воспользовался, обратил взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО «Азиатско Тихоокеанском Банке» предварительно убедившись что денежные средства не попадают под действие ст. 101 ФЗ № 229 в котором четко указаны на какие доходы не может быть обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено на личный счет Бартошиной Н.П. Обязанность проверять реальную принадлежность средств на счете должника на службу судебных приставов законодательно никак не возложена. Просит суд отказать в удовлетворении завяленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика -«Азиатско-Тихоокеанский банк»(ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что -«Азиатско-Тихоокеанский банк»(ПАО), просит суд отказать в удовлетворении завяленных исковых требований, поскольку истец не доказал как факт убытков, так и факт причинно-следственной связи между, якобы, незаконными действиями службы судебных приставов и убытками, отсутствуют убытки и вины ответчика. В сложившейся ситуации имеют место отношения только между истцом и Бартошиной Н.П.. Требования о возврате денежных средств сами по себе являются необоснованными, поскольку спорные денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП взыскателю, вопрос об их возвращении подлежит разрешению между Бартошиной Н.П. и истцом и в порядке искового производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Бартошина Н.П., ОАО «Восточный экспресс банк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 11.09.2014 года, вступившим в законную силу 03.11.2014 года, с Бартошиной Н.П. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2013 в сумме 456542,85 рублей, судебные расходы в сумме 7765, 43 рублей.

08.07.2015 на основании исполнительного листа № №, выданного 20.01.2015 года Сковородинским районным судом судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Бартошиной Н.П. в пользу взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 464308,28 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя Бартошиной Н.П. открыты счета в кредитных организациях. В том числе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В связи с не исполнением требований исполнительного документа, 29.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление для исполнения направлено в ПАО «Сбербанк России». На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7000 рублей.

19.08.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, постановление для исполнения направлено в ООО «ЛОМПРОМ» (в период с 17.12.2015-28.09.2016 и 25.11.2016 -29.12.2017 денежные средства удерживались ООО «ЛОМПРОМ»).

01.08.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление для исполнения направлено в ПАО «АТБ».

06.10.2016 года должником на депозит ОСП по Сковородинскому району добровольно внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

С 29.12.2017 года денежные средства удерживались с должника по месту работы ООО «Деловой Металл».

09.01.2017 года между ООО «Деловой Металл» и Бартошиной Н.П., заключен трудовой договор согласно которого Бартошина Н.П. принята на должность «бухгалтер-кассир», выполняющую возложенные должностные обязанности на приемном пункте металлолома в г.Сковородино (филиале компании).

01.02.2017 года между ООО «Деловой Металл» и Бартошиной Н.П. заключено дополнительное оглашение, в качестве неотъемлемой части трудового договора с работником, о том, что для реализации расчетов с клиентами компании в рамках осуществления коммерческой деятельности (обособленных подразделений, территориально удаленных от основного офиса в г.Белогорске), будут использоваться банковские карточки работника для зачисления подотчетных денежных средств.

23.05.2018 года между ООО «Деловой Металл» и Бартошиной Н.П. заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.10.2018 года списаны денежные средства со счета должника находящиеся в ПАО «Азиатско-тихоокеанском банке» в размере 441 085,75 рублей, из них 155914,91 рублей перечислены в счет погашения задолженности, 14861,09 рублей исполнительский сбор. Денежные средства в размере 270309,75 рублей возвращены как излишне взысканные.

29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

21.02.2019 исполнительное производство окончено.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривая их, ООО «Деловой Металл» обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N №ИП от 08.07.2015 года о взыскании денежных средств в размере 464308,28 рублей с должника Бартошиной Н.П. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника удержаны денежные средства размере из них 155914,91 рублей перечислены в счет погашения задолженности, 14861,09 рублей исполнительский сбор и перечислены взыскателю денежные средства.

При этом истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи межу действиями должностного лица службы судебных приставов и причинением вреда в результате совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Деловой Металл» является ненадлежащим заявителем, поскольку спорное постановление принято в рамках исполнительного производства в отношении физического лица Бартошиной Н.П., которое является работником ООО «Деловой Металл», при этом ООО «Деловой Металл» не является стороной исполнительного производства, и ограничение прав работника не нарушает прав работодателя. Принимая во внимание целевой и адресный характер денежных средств перечисленных истцом Бартошиной Н.П., имущественная ответственность за причины их не подтверждения возлагается на работника (сторону трудовых отношений). Кроме этого, ООО «Деловой Металл» возможность взыскания данных сумм с работника, как непосредственного получателя в порядке ст.1102 ГК РФ не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Деловой Металл» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю Удаловой Юлии Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Деловой Металл» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району, судебному приставу-исполнителю Удаловой Юлии Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук